Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/980 Esas
KARAR NO : 2021/1143

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 26/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin keşidecisi olduğu … Bankası A.Ş … Şubesinin … seri numaralı, 30/10/2021 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 12.759,24 TL bedelli çekin lehdarına ulaştırılmadan kaybolduğunu, 12/10/2021 tarihinde düzenlenen …-… Elektrik Bobinaj Satışı ve Taahhüt Ticaret unvanlı şahıs firması lehine düzenlenen çekin muhatabın bulunduğu Çorlu/Tekirdağ’daki müvekkiline ait “… Mevki, …. Yolu, …. Ergene/Tekirdağ adresindeki iş yerinde lehdara teslim edileceği için bu iş yerine götürülmek üzere müvekkili çalışanı ….’e kapalı zarf içinde teslim edildiğini, müvekkili şirket çalışanı …’in söz konusu çekin bulunduğu zarfı 12/10/2021 tarihinde saat 20:30 civarında müvekkilinin Çorlu/Tekirdağ’da bulunan iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan …’a teslim ettiğini belirtmesine rağmen müvekkili şirketin diğer çalışanı …’ın ise 12/10/2021 tarihinde 20:00-08:00 saatleri arasında böyle bir zarf almadığını belirttiğini, çeki teslim eden finans biriminin müdürü ….’ın çekin bulunduğu zarfı teslim alarak Çorlu/Tekirdağ’daki iş yerine götüren … ve Çorlu/Tekirdağ’daki iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan … isimli müvekkili şirket çalışanları tarafından tutanak tutulduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının birbiri ile tutarlı olmayan beyanlarının müvekkilince keşidecisi ve zilyedi olunan çekin henüz lehdarına teslim edilmeden kaybedildiğini gösterdiğini, müvekkilinin çek teslim bordrosunun kendisine ulaşmaması üzerinde yaptığı kontrollerde çekin kaybolmuş olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince muhatap bankaya gerekli talimatlar verilip konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin halen muhatap bankaya ibraz edilmemiş olup, çekin karşılığının bankadan tahsil edilmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin bulunması nedeniyle … Bankası A.Ş, …. Şubesinin … seri numaralı 30/10/2021 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 12.759, 24 TL bedelli çek üzerine ödeme yasağı konularak ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa’nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK’nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği 1 adet çekin iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere davacının iptali talep edilen 1 adet çekin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açamayacağı, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın hasımsız olduğu da gözetilerek usulden reddine tensiben karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacı hesap sahibi-keşideci konumunda olduğundan dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
4)HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben karar verildi. 29/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza