Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97 Esas
KARAR NO : 2021/396

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tasdik edilen konkordato projesi kapsamında, 16.10.2020 tarihinden itibaren 36 eşit taksitle ödemelerin yapılmasına karar verilmiştir. Ancak davalı şirket 16.01.2021 tarihinde yapılması gereken ödemeyi bugüne kadar yapmamıştır.” …davalı taraf konkordato hükümlerine aykırı hareket etmeye devam etmektedir” iddiası ile konkordatonun feshini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato projesinde de yazıldığı üzere ana iştigal konusu … Mağazalarının ürün ve malzeme tedarikçiliği olup ayrıca inşaat firmalarına da satış ve pazarlama yaptığını, şirketin geçici bir ödeme güçlüğü içinde olduğunu, pandemi ile ilgili aşılama çalışmaları, toplumsal bağışıklık oranının artması, yeni tedavi süreçleri ve alınan tedbirlerle birlikte yaz aylarında pandeminin olumsuz etkilerinin azalması ve yeniden normale dönülmesi ile insanların ertelemek durumunda kaldıkları ihtiyaçlarının da etkisiyle önümüzdeki zaman diliminde büyük bir canlılık beklendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava;İİK m. 308/e uyarınca, tasdik edilen konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Konkordatonun kısmen feshi başlıklı İİK ‘nun 308/e maddesi – Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.denmiştir.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında; Davacı …’nin 18/09/2018 tarihinde konkordato mühlet başvurusunda bulunduğu, dava dilekçesi ve ekindeki ön projesi ve belgelerine istinaden yapılan inceleme sonucu İİK’nun 286. ve devamı maddelerine binaen mahkememizce 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği, konkordato komiser heyeti görevlendirildiği, yapılan alacaklılar toplantısında konkordatonun kabulü için gerekli çoğunluğun sağlandığı, konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen ve borçlu tarafından vekili huzurunda imzalanan tutanakta belirli olduğu üzere davacının konkordatoya kaydını yaptırdığı, alacağın tamamının davalı borçlu tarafından kabul edildiği, konkordato komiser heyetince konkordatonun tasdiki için dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin 10/09/2020 tarihli, … Esas, … Karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdik edildiği ve kararın İstinaf aşamasında olduğu, henüz kesinleşmediği hususları tartışmasızdır.
Davalı taraf ödeme yapılmadığı iddiasını inkar etmemiş olup pandemi ile ilgili aşılama çalışmaları, toplumsal bağışıklık oranının artması, yeni tedavi süreçleri ve alınan tedbirlerle birlikte yaz aylarında pandeminin olumsuz etkilerinin azalması ve yeniden normale dönülmesi ile insanların ertelemek durumunda kaldıklarından konkordatonun uyarlanmasını talep etmiş ise de bu talep davacının açacağı davada gündeme geleceği gibi ayrı bir dava olarak ileri sürülmesi hususu yanında TBK 138.maddesine göre bu dava bakımından uyarlama mümkün değildir zira konkordato TBK anlamında bir sözleşme olmayıp İİK ‘da borçların yapılandırılmasına yönelik bir kurum olup teknik olarak TBK 138.maddesinin uygulama olanağı olmadığından bu yöndeki itirazı yerinde görülememiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında tasdik kararı ile birlikte İİK’nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak ve gözetim tedbirlerini almak üzere SMM ..’nun kayyım olarak atanmasına karar verilmiş, kayyım tarafından ibraz edilen 26/02/2021 tarihli raporda; davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra 16.10.2020 tarihinden başlamak üzere, her bir alacak tutarının 1. yıl % 9,30, 2. yıl 36,50, 3. yıl % 36,18, 4. yıl % 18,02’sinin 3 ay ödemesiz 36 ayda ve taksit tutarı 1.000,00 TL’nin altına düşmemek üzere eşit taksitle ÖDENMESİNE karar verildiği, sunulan alacaklılar listesinde konkordatoya tabi borç ödemeleri toplamı 15.817.793,80 TL olduğu, şirketin 16/10/2020 tarihinde ödemesi gereken 1.taksit tutarı 566.248,41 TL, 16/11/2020 tarihinde ödemesi gereken 2.taksit tutarı 487.824,85 TL, 16/01/2021 tarihinde ödemesi gereken 4.taksit tutarı 484.655,60 TL, 16/02/2021 tarihinde ödemesi gereken 5.taksit tutarı 483.757,11 TL olduğu, 16/02/2021 tarihine kadar yapılması gereken ödemelerin toplamı 2.505.779,06 TL olarak hesap edildiği, ancak banka ekstreleri, defter kayıtları ve şirketten alınan bilgilere göre ödemeler incelendiğinde bu tutarın sadece 705.775,47 TL’lik kısmının ödemesinin yapıldığı tespit edildiği, sonuç olarak; konkordato projesinin 10/09/2020 tarihinde tasdik edildiği, konkordatoya tabi toplam borcun 15.817.793,80 TL olduğu, ödemelerin 16/10/2020 tarihinden başlamak üzere ayda bir 36 eşit taksitte yapılacağı, şirketin borçlarını ödemede zorlandığı ve ciddi sıkıntılar yaşadığı, vadesinde ödenmeyen taksitlerinin olduğu, şirketin çalışma kabiliyetinin devam ettiği ve 31/12/2020 tarihi itibariyle 23 işçi istihdam ettiği, borçlu şirketin 2020 yılı sonu itibariyle konkordato kaynaklarında hedefe ulaşamadığı, ödemelerin ancak bir kısmının yapılabildiği, ödeme yapma kabiliyetinin şu an için zayıf olduğu, ödeme kabiliyetinin muhafaza edilip edilmediğinin tespit edilebilmesi için önümüzdeki dönemlerde de şirketi mali verilerinin ve konkordato kaynaklarının izlenmesinin yerinde olacağı sonuç ve kanaati bildirildiği, Konkordato projesine uygun olarak davacının alacağı bakımından ödeme yapılmadığı her iki tarafın da kabulünde olduğu da dikkate alındığında kayyum raporundaki tespitler de dikkate alınarak Mahkememizin 10/09/2020 tarihli, … Esas, … Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı … Yönetim A.Ş.yönünden feshine karar vermekle gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Mahkememizin 10/09/2020 tarihli … Esas, .. Karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı alacaklı … Yönetim A.Ş.yönünden FESHİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen 36,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza