Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/966 Esas
KARAR NO : 2022/667

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflas talebi istenilen borçludan olan cari hesap alacağına ilişkin olarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. (147.687,10 USD asıl alacak) Ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü … E. sayılı (40.556,03 TL asıl alacak) icra dosyaları ile İflas Yolu ile Takip yoluna gidildiğini ve borçluya İİK md 155 şerhi içeren ‘İflas Yolu İle Takipte Ödeme Emri’ gönderildiğini, söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emirlerine itiraz etmemesi üzerine iflas talep hakkı kesinleştiğini, ödeme emirleri Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında 26.11.2020 tarihinde, Bakırköy .. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasında 24.11.2020 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu yasal süresi içinde iflas taleplerimize itiraz etmediği gibi, bu güne kadar herhangi bir ödeme de yapmadığını, borçlunun borcu karşılar nitelikte malı bulunmadığını öğrenmiş olmasıyla birlikte borçlunun ticari adresini fiilen terk ettiği de görüldüğünü, TTK ilgili hükümleri gereğince tacir sıfatında olan ve iflasa tabi olan borçlu hakkında iflas kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıdan olan 147.687,10 USD asıl alacak ve 40.556,03 TL asıl alacak (takip ferileri hariç olmak üzere) alacağın tahsiline ilişkin, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü … E. Ve Bakırköy ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı iflas yoluyla takiplerin kesinleşmesi nedeniyle teminat ödenmeksizin davalı hakkında iflas kararı verilmesine, bu hususta gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 155., 156 ve devamı maddeleri uyarınca davalının iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin vekaletnamelerinde iflas istemeye yetkisinin bulunduğu, 20.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde ve tirajı 50.000 ‘in üzerinde yurt çapında yayınlanan gazetelerden birinde ve Basın İlan Kurumu Portalında ilan edilmiş, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğice davalı şirket yetkilisi …’e dinlenilmesi için usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olup, davalı şirket yetkilisi … mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsedeki beyanında ; bu davanın açıldığından haberinin olmadığını, konunun kendisine tebliğ edilmemiş faturalarla ilgili olduğunu, icra müdürlüklerinde yapılan tebligatlar şirket gayri faal olduğunu, gelen tebligatlara itiraz ettiğini, davacıya borcu olmadığını, haberi dışında yanımda çalışan kişiye nakliye işi yaptırttıklarını, kendisine faturaların tebliğ edilmediğini, haberi olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli celsesi ara kararı gereğince; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin İİK’nun 159. maddesi kapsamında kabulüne karar verildiği, davalının icra dosyasında ödeme emrine itiraz etmediğinden takip kesinleşmiş olduğundan teminat alınmadığı, İİK.nun 159 ve devam eden maddeleri kapsamında muhafaza tedbiri niteliğinde olmak üzere İİK.nun 161.maddesinde belirtildiği şekilde gerektiğinde İİK.80 ve 81.madde hükümleri uygulanmak suretiyle bizzat davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerektiğinde bilirkişi yardımı almak suretiyle mevcut mal varlığının defterinin tutulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, davacının tüm mal varlığının ve bu bağlamda tüm gerçek ve tüzel kişiler, kurum ve kuruluşlar ile kendi nezdinde bulunan para, menkul kıymet, kıymetli evrak ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarıyla teminatlarının, taşınır ve taşınmaz mallarının defterinin tutulması şeklinde defter tutma işleminin gerçekleştirilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirmiş olduğu ilgili kurumlara müzekkere yazılarak; davalı adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere satışının engellenmesi konusunda muhafaza tedbiri niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verildiğinin bildirilmesine karar verildiği, söz konusu muhafaza tedbirlerinin borçlu-davalı şirket aleyhindeki icra takiplerine tesir etmeyeceğinin ve üçüncü kişilerin haklarının saklı olduğunun bilinmesine, muhafaza tedbirlerinin infazının Bakırköy İflas Müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirketin kesinleşmiş takibe dayalı iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip yönünden;- İİK.nun 158.maddesine göre 40.556,03 TL asıl alacak, 1.845,30 TL tahsil harcı( bakiye harç oranı %4,55 ) 54,40 TL başvurma harcı, 6.072,28 TL vekalet ücreti, 9.856,78 TL toplam faiz, 38,00 TL masraf olmak üzere TOPLAM 58.422,79 TL miktarın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine,
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip yönünden;- İİK.nun 158.maddesine göre 2.176.139,93 TL asıl alacak, 99.014,37 TL tahsil harcı( bakiye harç oranı %4,55 ) 54,40 TL başvurma harcı, 102.995,52 TL vekalet ücreti, 6.868,06 TL toplam faiz, 38,00 TL masraf olmak üzere TOPLAM 2.384.765,28 TL miktarın tebliğinden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğine ilişkin ara karar oluşturulmuş olup, davalı tarafça depo emrine konu meblağın mahkeme veznesine depo edilmediği görülmüştür.
İİK’nın 158.maddesinde “Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66. maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.” düzenlemesi ile iflas yoluyla takipte, iflas davasının yargılama usulü belirlenmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalı şirket yetkilisi 21/04/2022 tarihli duruşmada her ne kadar faturaların geçerli olmadığını, kendi kayıtlarında BA-BS formlarında da 5.000 TL üzeri faturalar vergi dairesine bildirildiği için incelenmediğini taşıma hizmeti almadığını kesilen faturalardan haberi olmayıp faturalara ilişkin alacağın incelenmesi yönündeki talepleri davaya konu takipler kesinleştiğinden yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kesinleşen icra dosyaları ve tüm dosya içeriğine göre; davalının ödeme emrine icra dairesinde itiraz etmediği, kesinleşen takibe rağmen davalı şirket tarafından borcun ödenmediği ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen depo emri kararının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, kambiyo senetlerine dayalı iflas yolu ile takipte ticaret mahkemesinin yaptığı inceleme şekli bir incelemedir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içiinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davacının davalının borca batık durumda olduklarını ispatla yükümlü olduklarını beyan etmiştir. Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulamamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir. Mahkeme bu davada alacaklının gerçekten alacaklı olup olmadığını genel hükümlere göre inceleme yetkisine sahip değildir. Yani, borçlunun yedi gün içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def’ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def’ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122)
Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir faturalardan dolayı borçlu olmadığın beyan etmiştir. Mahkememizin esasen süresinden sonra sunulan bu beyanları dikkate alması mümkün değildir ancak bir an için bu dilekçenin geçerli bir cevap dilekçesi olduğunun kabulü halinde dahi, davalılar tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.Davalı tarafça ödemeye ilişkin herhengi resmi ya da yazılı bir belge geçen süre içinde sunulmamış ve ödeme iddiasını ispat edememiştir. Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş davalı tarafından icra dairesinde yapılan bir itiraz söz konusu olmadığından ödeme emri ve borç kesinleşmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davalının depo emri ara kararını yerine getirmediği dikkate alınarak davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … numarasında …. MH. … SK. …. İŞH.K7 N10/63 BAHÇELİEVLER/İSTANBUL adresinde kayıtlı davalı “…’ İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca iflasına, iflasın 23/06/2022 günü, saat … itibariyle açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda, … MH. … SK. … İŞH.K7 N10/63 BAHÇELİEVLER adresi ile kayıtlı “…’nin İİK’nun 158.maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 23/06/2022 günü, saat: 12:43 itibariyle açılmasına,
3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,
5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 56,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 178,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.378,00 TL ilan masrafı olmak üzere toplam 2.675,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸