Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/965 Esas
KARAR NO : 2022/866 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ….. plakalı ticari aracın, ….. nolu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 27.12.2019 – 27.12.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını,29.08.2020 tarihinde … istasyon caddesinde park halinde duran davalının maliki olduğu …. plakalı … marka/model ticari aracın motor elektrik tesisatının kablo izolesinin alev alması sonucu yangın çıktığını, meydana gelen yangının büyüyerek aracın yanında park halinde duran sigortalı ….. plakalı kamyona sirayet etmesi sonucu sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 22.10.2020 tarihinde 130.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, 76.000,00 TL sovtaj alınması neticesi 54.000,00 TL tutarında müvekkil şirketin alacaklı sıfatını elde ettiğini, 6102 sayılı TTK md.1472 uyarınca müvekkili şirketin sigortalıya halef olarak ödemiş olduğu sigorta bedelini sorumlulardan rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, meydana gelen dava konusu hasardan davalı araç malikinin sorumlu olduğunu, bu sebeple ödenen tazminat miktarının davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız ve yersiz itirazları nedeni ile durduğunu, konuya ilişkin başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinden de bir sonuç elde edilememiş olup, anlaşmazlık tutanağının ekte sunulduğunu iddia ederek; davanın kabulüne, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/08/2020 tarihinde …. istasyon caddesinde park halinde duran müvekkilinin maliki olduğu …. plakalı … marka/model ticari aracın park halinde iken kimin tarafından ve nasıl çıktığı bilinmeyen bir yangın sebebiyle yandığını ve yangının yanda bulunan ….. plaka nolu ticari araçtan mı çıktığı yoksa müvekkiline ait araçtan mı çıktığının net tespit edilemediğini, bu konudaki yasal düzenlemeye bakıldığında, Kanun koyucunun; işletenin, işletilme (hareket) halinde olmayan motorlu aracın verdiği zararlardan doğan sorumluluğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.85 f.3’te özel bir norma bağlayarak “İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.” şeklinde düzenlediğini, işletenin işletilme halinde olmayan motorlu aracın sebep olduğu kazada, kendi kusurunun varlığı halinde, sorumluluğunun kusur ilkesine dayandığını, mekanik aksamı çalışmayan ve hareket etmeyen araçların işletilme halinde olmadığını, buna göre, park edilen ya da yolda durdurulan araçların, esas itibariyle işletilme halinde olmadığını, ayrıca işletilme halinde olmayan motorlu aracın, karayolu veya karayolu sayılan yerlerde zarara yol açması gerektiğini, işletilme halinde olmayan motorlu aracın verdiği zararlardan doğan sorumluluğun, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası kapsamı dışında olduğunu, netice itibariyle, zarar görenin; işletenin, işletilme halinde olmayan motorlu aracın verdiği zararlardan doğan sorumluluğuna gidebilmesi için, zarar ile kaza arasındaki uygun illiyet bağının varlığıyla birlikte, kazanın meydana gelmesinde, işletenin veya eylemlerinden sorumlu bulunduğu kimselere ilişkin kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya neden olduğunu kanıtlaması gerektiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, yangının karayolu dışında meydana geldiğini savunarak; usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereğince sigortalısına yangın sonucu hasarlanan araçta oluşan hasar bedeli için ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı araç maliki aleyhine yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Davacı vekili tarafından 09/12/2021 tarihli dilekçe ekinde; ….. numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi, 22/10/2020 tarihli 130.000,00-TL tutarlı ödeme dekontu sureti, …. numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporu, hasar dosyası, 01/09/2020 tarihli … sayılı yangın raporu ve hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın, Davacı şirkete ….. numaralı Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plakalı aracın 29/08/2020 tarihinde park halinde bulunduğu sırada yanında park halinde bulunan davalının maliki olduğu …. plakalı araçta meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, meydana gelen yangının davalının maliki olduğu araçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, yangın nedeniyle dava dışı ….. plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 54.000,00-TL asıl alacak, 4.599,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.599,99-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 27/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 31/05/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine 06/06/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; ….. ve …. plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İ.B.B. İtfaiye Dairesi Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Şube Müdürlüğünden; 01/09/2020 tarihli Yangın Raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden; ….. ve …. plakalı araçlara ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyası, hasar dosyası, yangın raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ….. plakalı aracın 29/08/2020 tarihinde park halinde bulunduğu sırada yanında park halinde bulunan davalının maliki olduğu …. plakalı araçta meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, meydana gelen yangının davalının maliki olduğu araçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, hasar miktarı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. …, sigorta konusunda uzman bilirkişi …. ve yangın konusunda uzman bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 31/05/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
31/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”…….. plakalı aracın 29/08/2020 tarihinde park halinde bulunduğu sırada yanında park halinde bulunan davalının maliki olduğu …. plakalı araçta meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğradığı, hasar sebebinin …. plaka sayılı … marka aracın motor kısmı elektrik tesisatının iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği, gelişerek yanındaki ….. plaka sayılı araca sirayet ettiği tespit edildiğinden davalının yangın olayı sonucu meydana gelen zarar ziyandan kusursuz sorumlu olduğu, yangın sonucu zarar gören dava dışı sigortalı adına kayıtlı ve davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ….. plakalı aracın ön kupa, iç döşeme, torpido, sol ön kapı, ön motor kaputu, ön tampon kısımlarından yanmadan dolayı hasarlandığı, toplam tespit edilen hasar bedelinin 138.000,00-TL olduğu, aracın piyasa bedeli 130.000,00-TL olduğundan onarımının ekonomik olmayacağı, aracın hasarlı halinin 65.292,34-TL olduğu, tespit edilen gerçek hasar tutarının 64.707,66-TL olarak tespit edildiği, rücu şartlarının oluştuğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1-3.maddeleri gereğince;
“Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar”.
“İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir”.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Sayılı takip dosyası, 31/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın yanması sonucu ödenen hasar bedelinin, TTK’nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketi nezdinde ….. numaralı Genişletilmiş Artı Kasko Poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı …’ın maliki olduğu ….. plakalı park halindeki aracın, davalının maliki olduğu …. plakalı araçta öğlen saatlerinde çıkan yangının sigortalı araca sirayet etmesi sonucu yanarak hasarlandığı, sigortalı araçtaki hasar bedeli olarak davacı tarafından 130.000,00-TL hasar ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, 01/09/2020 tarihli … sayılı yangın raporu ve gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasara ilişkin 31/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; hasar sebebinin …. plaka sayılı … marka aracın motor kısmı elektrik tesisatının iletken kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (gevşek bağlantı, nötr-faz teması) ısı enerjisine dönüşmesiyle kablo izolelerinin tutuşması sonucu yangın başlangıç olayının meydana geldiği, gelişerek yanındaki ….. plaka sayılı araca sirayet ettiği tespit edildiğinden davalının yangın olayı sonucu meydana gelen zarar ziyandan kusursuz sorumlu olduğu, yangın sonucu zarar gören dava dışı sigortalı adına kayıtlı ve davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan ….. plakalı aracın ön kupa, iç döşeme, torpido, sol ön kapı, ön motor kaputu, ön tampon kısımlarından yanmadan dolayı hasarlandığı, toplam tespit edilen hasar bedelinin 138.000,00-TL olduğu, aracın piyasa bedeli 130.000,00-TL olduğundan onarımının ekonomik olmayacağı, aracın hasarlı halinin 65.292,34-TL olduğu, gerçek hasar tutarının 64.707,66-TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla; davalının KTK’nın 85/3. Maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu değerlendirilerek, davanın kabulüne, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 4.002,96-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 707,75-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 293,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.002,21-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.376,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 707,75-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 293,00-TL harç, 83,95-TL posta gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.644,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸