Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/955 Esas
KARAR NO : 2022/1145 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç, müvekkili şirketin personeli tarafından kullanılmakta iken, 1 Nolu davalı sigorta şirketinin sigortalısı 2 nolu davalının maliki olduğu ve 3 nolu davalı tarafından kullanılmakta olan … plakalı ticari araç tarafından çarpılarak ağır şekilde hasarlandığını, gerek kaza tutanağı gerekse sigorta şirketinin tetkikleri neticesinde, kazada tüm kusurun vuran araçta olduğunu ve müvekkili şirketin aracının pert olduğunu, tamirinde bir menfaatin olmadığından bahisle araç bedeli olarak 100.000 TL verilmesini teklif edildiğini, bu bedelin aracın gerçek piyasa değerinin çok altında olması sebebiyle, müvekkili tarafından bedele itiraz edildiğini, bu kerre ise sigorta şirketi aracı perte çıkarmaktan vazgeçmiş, tamir edilebileceğini belirtmiş ve tamir masrafı olarak 26.483 TL bedel belirleyerek bu bedeli müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak, gönderilen bu bedel araçta var olan hasarı tamir ettirmeye yetmediğini, sigorta şirketinin yönlendirdiği şirket tarafından, bu bedel ile tamir yapılamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin zararının tazmini bakımından iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini, bu bağlamda, zararı temin bakımından, kazaya karışan … plakalı araç üzerine halen davalı adına kayıtlı olması halinde ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ile uzlaşmak maksadı ile zorunlu arabuluculuğa müracaat ederek, … sayılı arabuluculuk dosyası ile yürütülen görüşmelerde uyuşmazlığı çözmek istendiğini, taraflarca anlaşılamaması üzerine, 11/11/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı tanzim edildiğini, müvekkiline ait aracın, halen tamir edilememiş olması sebebiyle kullanılamaması ve maddi zararın her geçen gün artması gözetilerek, tensiben ve tedbiren aracın hali hazır durumunun ve tamir masrafının tespit edilmesi adına araç başında bilirkişi incelemesi yapılmasını, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tamir masrafı olarak 500,00 TL, değer kaybı olarak 300,00 TL, aracın bakımda olduğu süre boyunca ulaşım ihtiyacı giderim bedeli olarak 200,00 TL toplamı olan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine yüklenmesine, karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacının zararı davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın olmadığını, bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak SARIYER İSTANBUL olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava ticari nitelikte olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, ayrıca davacı tarafından dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmamış ise davanın usulden reddine karar verilmesini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30.10.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (41.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit sorumlulukları poliçe limitiyle sınırlı olması gerektiğini, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 23.09.2021 tarihinde 26.483,00 TL maddi hasar bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun yapılan ödeme sonrası kalmadığını, aracın bakımda olduğu süre boyunca ulaşım ihtiyacı giderim bedeli talebi dolaylı zarar kapsamında olup poliçe genel şartları gereği teminat dışı haller arasında olduğunu, neticede davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ile …’e mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı … ile … tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür.
Mahkememizin 15/02/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasardan kaynaklı oluşan zarar ve araçta oluşan değer kaybı ve ulaşım ihtiyacı gideri bedeli bulunup bulunmadığı, tamir masrafının ne olduğu, tarafların kusur oranları irdenelerek, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11/08/2022 havale tarihli raporda; “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 olduğu, Sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kusuru olmadığı, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 9.000,00 (değer kaybı ) +2.000,00 (araç kullanmama zararı) + 31.249,87 TL araçta oluĢan hasar miktarından Sigorta Şirketi tarafından ödenen 26.483 TL’nin tenzili sonrası bakiye 4.776,87 TL kadri marufunda olduğu, davalı sigorta Şirketinin 9000 TL değer kaybı ile 4.776,87 TL araçta oluşan bakiye hasar miktarından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, Diğer davalılar … ile …’in ayrıca 2000 TL araç kullanmama zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2022 tarihli duruşmasında tarafların itirazları kapsamında inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli ek raporda;”Kök raporda yer alan görüşlerinin aynen korunduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı taraf, 16.10.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesini dosya içerisine sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacıya ait … plakalı araca, davalıların maliki – şoförü ve sigortalayanı olan … plakalı ticari aracın çarpması neticesinde davacıya ait araçta oluşan tamir masrafı, değer kaybı ve aracın bakımda olduğu süre boyunca ulaşım ihtiyacı gideri bedelinin tahsili istemiyle açılan dava olduğu görülmüştür.
Dava konusu miktar 15.776,87-TL’ dir.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu, ne oranda olduğu, hasar tazmini ve hak ile değer kaybı bedeli şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 10/08/2022 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda … plakalı araçtaki bakiye tamir masrafınını 4.776,87 TL olduğu, … plakalı aracın hasar onarımı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 9.000,00 TL olduğu, … plakalı aracın makul hasar onarımı süresince davacının hak mahrumiyeti zararının 2.000,00 TL olduğu görülmüş olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 10/08/2022 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde; … plakalı aracın sürücü …’ in %100 oranında kusurlu olduğu, kavşağa girerken yavaşlamadığı ve geçiş üstünlüğü olan davacıya ait araca çarptığı; … plakalı aracın maliki/sürücüsüne atfedilecek kusursuz bulunmadığı anlaşılmıştır. Olayın oluşuna göre belirlenen kusur dosya kapsamına ve hakkaniyete uygundur.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-9.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-4.776,87-TL tamir masrafı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-2.000,00-TL araç kullanmama zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.077,72-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ile dava devam ederken yatırılan 253,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 312,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 765,42-TL harcın (Davalılar … ve …’in miktarın tamamından, davalı Sigortanın ise 668,36-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
-Davacı tarafından yatırılan 380,10-TL harcın (Davalılar … ve …’in miktarın tamamından, davalı Sigortanın ise 331,90- TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; (Davalılar … ve …’in miktarın tamamından, davalı Sigortanın ise 1.187,55-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.341,05-TL yargılama giderinin (Davalılar … ve …’in miktarın tamamından, davalı Sigortanın ise 2.917,40-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır