Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/947 Esas
KARAR NO : 2022/872 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket …. Sigorta A.Ş.’nin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı …… , yine dava dışı sigorta ettiren ……. Şti. ile müvekkili şirket arasında, sigorta ettiren tarafından sigortalıya satışı gerçekleştirilen “panel çit” emtiasın nakliyesine ilişkin olarak 15.04.2020 düzenlenme tarihli …… Poliçesi imzalandığını, sigorta poliçesine konu emtianın dava dışı sigorta ettiren tarafından yine dava dışı sigortalıya satıldığını, ilgili emtianın satıcı firmadan müvekkili şirket sigortalısının gösterdiği adrese teslimine ilişkin nakliyesinin ise davalılardan …. A.Ş. tarafından üstlenildiğini, nakliye işinin ise yine davalılardan ….. ‘a ait araç ile gerçekleştirildiğini, bu kapsamda faturaya konu emtianın, Kocaeli / Türkiye adresinden eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim alındığını ve karayolu ile müvekkili şirket sigortalısının belirlediği teslim adresi olan ….. Almanya adresine teslim edilmek üzere Almanya’ya nakledildiğini, anlaşma kapsamında sigorta konusu emtianın 10.04.2020 tarihinde davalılardan ……. sorumluluğunda yine davalılardan nihai taşıyıcı ….. ‘a ait …… plakalı çekici ve …… plakalı römorka yüklendiğini, emtianın 24.04.2020 tarihinde alıcı tarafından belirlenen dava dışı ……. firmasına ait ……. Almanya adresine teslimi ve tahliyesi sırasında ise toplamda 975 adet Panel Çit muhteviyatındaki emtiadan 75 adetinde nakliye sırasında çizikler, boyalarında dökülmeler ve hasarlanmalar meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine dava dışı sigortalı tarafından davalılardan ……. firması adına ihtarname düzenlenerek hasara ilişkin ihtar yapıldığını, yine dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirkete de bildirim yapılarak hasar miktarının talep edildiğini, bildirim üzerine müvekkili sigorta şirketinin, meydana gelen hasarın tespit edilmesi adına ekspertiz raporu aldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta poliçesi kapsamında olduğu belirlenen net hasar tutarı olarak 15.818,16-TL’nin, 10.09.2020 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin, dava dışı sigortalının ortaya çıkan maddi hasarını gidermekle ve hasara ilişkin olarak zararını tazmin etmekle, 6102 sayılı TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalının halefi konumuna geldiğini, hasara kusurlarıyla sebebiyet veren davalıların hasar tazminatı miktarını müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini, dava konusu somut olayda; poliçe konusu emtianın, satıcının adresinden müvekkili şirket sigortalısının gösterdiği adrese nakiyesinin davalılardan ……. tarafından ve onun sorumluluğunda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 888. Maddesi kapsamında fiili taşıyan olarak diğer davalı …… tarafından gerçekleştirildiğini, yine aynı maddenin 3. Fıkrası kapsamında asıl taşıyıcı konumunda bulunan …… ile nihai taşıyıcı …’ın meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi gereğince müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya ödenen 15.818,16-TL’lik hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferileriyle birlikte davalılar tarafından müteselsilen müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, satıcı firma tarafından emtianın nakliyesi sırasında zarara uğramaması adına gerekli tüm önlemlerin alındığını, bu kapsamında paketleme sırasında ürünlerin zarar görmemesi ve panellerin kaymaması için; paneller arasında plastik T borular yerleştirildiğini, paletlerin bantlarla sabitlendiğini, paletlerin ayaklarına kaymamaları için kaydırmaz bant yapıştırıldığını ve tüm tedbirler alındıktan sonra paletlerin yüklendiğini, dolayısıyla satıcı firma tarafından yapılan paletleme sırasında tüm tedbirlerin alındığını, hasarın tüm tedbirlere rağmen emtianın nakliyesi sırasında meydana geldiğinin açık olduğunu, nakliye konusu emtiaya ilişkin her türlü önlem alındığından somut uyuşmazlıkta CMR Konvansiyonu’nun 17. Maddesinin 4. Fıkrasında belirtilen hallerin uygulama alanı bulamayacağını, bununla birlikte davalıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 876. Maddesi ve yine CMR Konvansiyonu’nun 17. Maddesinin 2. Fıkrası kapsamında düzenlenen özen yükümlülüklerine aykırı şekilde hareket ettiklerinin sabit olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme nedeniyle, davalıların bu tarihten itibaren işleyecek faiz ile birlikte söz konusu tutarı ödemeleri gerektiğini iddia ederek; haklı davalarının kabulü ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; Davacı şirketin sigortalısına yaptığını iddia ettiği ödemeyi işbu davada talep edebilmesi için TTK m. 1472 gereği halefiyetin bütün şartlarını yerine getirmesi gerektiğini, bu şartların geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunması, sigortalının dava hakkı bulunması ve sigorta bedelinin ödenmiş olması olduğunu, somut uyuşmazlıkta davacı tarafın sigortalısı olan alıcının, satıcıya tüm satış bedelini ödeyip ödemediğinin anlaşılamadığını, dava dışı sigortalı tarafından ilk primin ödenip ödenmediğinin bu sebeple de halefiyetin söz konusu olup olmadığına ilişkin davacı tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, abonman poliçelerinin çerçeve sözleşme olması nedeniyle, kural olarak sigorta edilen menfaat somut hale geldikten sonra o sigortalı mal için sigorta teminatının doğacağının kabulü gerekeceğini ve spesifik poliçe düzenlenmemiş ise işbu dosyada aktif husumet ehliyeti bulunmayan, geçerli bir sigorta sözleşmesine dayanmayan davacının davasının usulden reddinin gerektiğini, davacının taşıma ücreti talebinin 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği üzere, meydana geldiği iddia olunan hasarın tarihinin 24.04.2020 olduğu, bu kapsamda gerek icra takibi açılmasına kadarki sürede gerek ise icra takibi açıldıktan sonra süresi içerisinde açılmayan itirazın iptali davası nedeniyle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın iddialarının aksine müvekkillerinin hiçbir şekilde emtianın hasarlanmasında kusurlu olmadığını, varlığı iddia olunan hasarın kaynağının belli olmadığını, hasarın taşıma esnasında oluştuğunun ispatlanamadığını, söz konusu hasar kapsamında bağımsız kuruluşlarca yapılan ekspertiz incelemesi de bulunmadığını ve hasarın nedeninin belli olmadığını, iş bu dava konusu kara taşımasının Türkiye-Almanya arasında yapıldığını, CMR Konvansiyonu m. 1/1’de açıkça belirtildiği üzere yükleme ve teslim için belirlenen yerin en az birinin akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde kara yolu ile yapılan taşımaların tümüne CMR Konvansiyonu kurallarının uygulanacağını, Türkiye’nin de CMR Konvansiyonu akit devletlerinden biri olması ve T.C. Anayasa md. 90 gereğince huzurdaki davaya konu taşımanın da anılan kurallara tabi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonu kapsamında taşıyanın sorumluluğunun çerçevesinin çizilmiş olduğunu, Mahkemeye sundukları CMR senetlerinde de görüleceği üzere, herhangi bir hasar şerhi ve/veya kaydının bulunmadığını, CMR senetlerinin bu şekilde temiz teslim edilmiş olmasının taşımanın hasarsız yapıldığına dair karine olduğunu, davacının sigortalısının alıcı sıfatını haiz olduğu yük taşımasının alıcısının Almanya’da mukim olması sebebiyle taşımanın Almanya’ya yapıldığını, bahsi geçen karayolu taşımasının da ……. numaralı CMR belgesi tahtında gerçekleştirildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia olunan hasarın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği bilgisini vermediğini, dolayısıyla müvekkili şirkete ve taşıyıcıya sorumluluk yüklenemeyeceğini, ambalajlama ve istiflemenin tamamen göndericinin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda bir takım afaki iddialara ve soyut beyanlara da yer verildiğini, “4)B)Hasar Oluş Açıklama” kısmında söz konusu emtiaların tahliyesi esnasında bir miktarında çizikler, boyalarında dökülmeler ve hasarlanmalar meydana geldiği yönünde tespitte bulunulduğunu, ekspertiz raporunda yer alan bu dayanaksız ve tamamen soyut beyanlara katılmadıklarını, zira meydana geldiği iddia olunan hasarın emtiaların taşınması esnasında oluştuğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığını, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere ortada bir hasar varsa dahi bu hasarın panel çitleri panele sabitleyen çemberlerin kırılması, paletlerin kayması ve çitlerin palet üzerinden kayarak römorkun yan panellere sürtmesinden kaynaklandığını, taşımanın kapalı kasa ve gönderici tarafından yüklenip, istiflenmesinin yapılmasından sonra yalnızca alıcının adresinde açılmış olduğunun tarafların kabulünde olduğunu, müvekkili şirketin kasa içerisine herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmayıp yalnızca taşımanın gerçekleştirilmesinin sağlandığını, sigortacının tek taraflı ve kendi talepleri doğrultusunda yaptırmış olduğu ekspertiz raporunun taşıyanı bağlamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkillerinin taşıyıcı olarak sorumluluğunun CMR madde 23/3 gereğince sınırlı sorumluluk kapsamında tespitinin gerekli olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddi gerektiğini, davacının faiz oranını belirtmediğini savunarak; davanın zaman aşımı defileri doğrultusunda usulden reddine, davanın aktif husumet itirazları nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın herhalde esastan reddine, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan ve hasarlanan emtia nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, halefiyet ilkesi gereğince davalı taşıyıcılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; …. Poliçesi, ….. 16.740,00 Euro bedelli ticari fatura, 10/04/2020 tarihli Navlun Faturası, …. plakalı araca ait ruhsat fotokopisi, ….. refakat belgesi, ATR Belgesi, Konşimento Talimat Formu, Gümrük Beyannamesi, CMR Belgesi, hasar bildirim belgesi, 24/04/2020 tarihli ihtarname, talep yazısı, Hasar Ekspertiz Raporu, 10/09/2020 tarihli ödeme dekontu, hasara ilişkin fotoğraflar, arabuluculuk son tutanak sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından cevap dilekçeleri ekinde; ….. numaralı CMR Belgesi, 30.06.2021 tarihli cevap yazısı, ……… tarafından iletilen yazı,16.02.2021 tarih ve …. numaralı ……. Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen hasara ilişkin ekspertiz raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Dava dışı sigortalı ….. ve dava dışı sigorta ettiren …… Şti ile davacı sigorta şirketi arasında dava dışı şirketler arasında satışı gerçekleştirilen “panel çit” emtiasının nakliyesine ilişkin düzenlenen 15/04/2020 tarihli ….. Sigorta Poliçesi Kapsamında; poliçeye konu emtianın davalılar tarafından taşınması sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasara uğramış ise hasar miktarı, taşımadan kaynaklı hasar alacağını sigortalısına ödeyen davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halefiyet gereğince sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelini sorumlusundan tahsili için başlattığı icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalılar hakkında 15.818,76-TL asıl alacak, 651,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.470,15-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, 22/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekili tarafından borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlu …. vekili tarafından 30/03/2021 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine 31/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Dosyada bulunan ….. Sigorta Poliçesine göre, sigortalı ……..’ye satışı gerçekleştirilen 122.596,85-TL bedelli …. ticari emtiasının Kocaeli/Türkiye-Olpe/Almanya arasında …. plakalı kamyon/tır ile gerçekleşecek taşınma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür.
…. Sigorta A.Ş.’den; …… nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler, hasara ilişkin tutanak incelenerek, ….. Sigorta Poliçesi, CMR hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre; taşıma sırasında emtiada hasar meydana gelip gelmediği, dava dışı sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı, davalıların taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusurları var ise hasardan sorumlu olup olmadıkları, davacı sigorta şirketinin rücu alacağı kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, itirazın iptali davası olması sebebiyle davacının işlemiş faiz talep edebilip edemeyeceği, talep edebilecek ise işlemiş faiz miktarının da tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere CMR uzmanı bilirkişi …. ve sigorta konusunda uzman bilirkişi …. ‘dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 17/03/2022 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
17/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Eksper raporunda ve sair belgelerde tanımlanan hasarın, açıkça görünür olmasından dolayı teslim anında derhal itirazı kayıt ileri sürülmemesi nedeniyle, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiği yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak çekilen fotoğrafların tarihsiz ve araç plakalarının görünmemesi, tutanağın neden tutulmadığına ilişkin hiçbir iddia, belge, bilgi olmamasından dolayı bu ispatın yapılamadığının değerlendirildiği, taşıyıcının; işletme güvenliği açısından eşyanın görünüşüne göre yüklemenin iyi yapılıp yapılmadığını, özellikle araç güvenliği, seyir güvenliği, üçüncü kişilerin güvenliği ve mevzuata uygunluk yönünden denetleme yapmakla yükümlü olduğu; somut olayda yükün paletler üzerine sabitlemesinin yapılıp yapılmadığını denetlemekle yükümlü olmakla birlikte bu sabitlemeyi yapan şeritlerin ve paletlerin vb. mukavemetini, gerginliği denetlemek zorunda olmadığı, bu nedenle yükleme hatasından doğan zarardan gönderenin sorumlu olduğunun değerlendirildiği, hasarın oluşumunda, sürüş tekniği ve tercihleri açısından araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmaması ve kaza olmaması nedeniyle yükün taşıma rizikolarına elverişli bir sabitlemesinin yapılmamasından dolayı hasarın ortaya çıktığı ve gönderenin sorumluluk alanında gerçekleştiğinin değerlendirildiği, davacının TTK m. 1472 gereği ödeme yaparak sigortalısına halef olduğu, davanın zamanaşımı süresi geçmeden açıldığı, sorumluluğu olanlara karşı yasal halefiyete dayanan rücuen tazminat talebinde bulunabileceği, yükün toplam brüt ağırlığı ve taşınan emtia adedine göre belirlenen ortalama ağırlık esas alınarak yapılan hesaplama neticesi, davalı taşıyıcıların sorumluluk sınırının (1.759,5 x 8,33) =14.656,64 SDR olduğu, bu sınırın karar tarihine en yakın tarihteki TCMB kurları dikkate alınarak Türk lirasına dönüştürüleceği ve takip konusu meblağın 16.470,15-TL olmasına göre huzurdaki dava bakımından sorumluluk sınırının aşılmasının söz konusu olmayacağının değerlendirildiği, dava dosyasına sunulu eksper raporunda hasar miktarının belirlenmesinin kıstaslarının ve delillerinin gösterilmemesi, hasarın ne şekilde giderildiği ve sovtaj durumunun açıklanmaması nedeniyle belirlenen hasar miktarının gerçek zarar ilkesine uygun olmadığının veya bu uygunluğun denetlenmesine elverişli bilgi ve belgelerin dava dosyasında bulunmadığının değerlendirildiği, sigorta ekspertiz raporunun görgüye ve yerinde incelemeye dayanmadığı, evrak üzerinden değerlendirme yapıldığı, gelinen aşamada davalının sorumluluğu kapsamında, taşıma sürecinde hasar meydana geldiğinin somut olarak ortaya konulmadığı, Yargıtay kararlarının, sigortacının rücu davalarında borçlu ayrıca temerrüde düşürülmüş olmadıkça temerrüt faizi istenemeyeceği yönünde olması ve davacı sigorta şirketinin davalıları daha önce temerrüde düşürdüğünü ispat edememesinden dolayı huzurdaki davaya dayanak olan takip bakımından işlemiş faiz alacağının yerinde olmayacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 11/05/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, davacı vekilinin rapora itirazları doğrultusunda ve her bir itirazı karşılayacak şekilde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 25/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik bulunmadığı değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
17/03/2022 havale tarihli kök ve 25/08/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Dava konusu taşıma ……/Almanya arasında gerçekleştiğinden, CMR (Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi) hükümlerine tabi olup anılan sözleşmenin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı, yükü teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar yükte meydana gelecek hasardan sorumludur. Sözleşmenin 17/4-c maddesi uyarınca taşıyıcı hasarın, yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden şahıslar tarafından taşınmasından, yüklenmesinden, istif edilmesinden veya boşaltılmasından kaynaklandığını ispat etmesi halinde sorumluluktan kurtulabilecektir.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
TTK’nın 863. maddesi gereğince sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır.
Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, 17/03/2022 havale tarihli bilirkişi kök raporu ile 25/08/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı sigortalı…… GMBH ve dava dışı sigorta ettiren ……. Şti ile davacı sigorta şirketi arasında dava dışı şirketler arasında satışı gerçekleştirilen “panel çit” emtiasının nakliyesine ilişkin 15/04/2020 tarihli ….. Poliçesi düzenlendiği ve satıma konu panel çit emtiasının taşınma rizikolarına karşı davacı …… Sigorta A.Ş. tarafından sigorta örtüsü altına alındığı, satıma konu emtiaların …../Türkiye …./Almanya arasındaki taşıma işini davalıların üstlendiği, …../ Türkiye’den davalıya ait …. plakalı araçla sevk edilen emtianın …./Antalya’da alıcı deposunda tahliyesi sonrasında 75 adet panel çit emtiasında hasar meydana gelmiş olduğu iddia edilerek, sigortacıya hasar ihbarında bulunulduğu, davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısı adına 10/09/2020 tarihinde 1.817,12 Euro ödeme yaptığı, dava dosyasına sunulu sigorta poliçesinin geçerli ve dava konusu taşıma risklerine karşı hasarlı emtiayı güvence altına aldığı, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu, davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme sonrasında 1 yıllık süre aşılmadan icra takibi başlatıldığı, dosyada mevcut hükme ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; Eksper raporunda ve sair belgelerde tanımlanan hasarın, açıkça görünür olmasından dolayı teslim anında derhal itirazı kayıt ileri sürülmemesi nedeniyle, hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiği yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak çekilen fotoğrafların tarihsiz ve araç plakalarının görünmemesi, tutanağın neden tutulmadığına ilişkin hiçbir iddia, belge, bilgi olmamasından dolayı bu ispatın yapılamadığının değerlendirildiği, taşıyıcının; işletme güvenliği açısından eşyanın görünüşüne göre yüklemenin iyi yapılıp yapılmadığını, özellikle araç güvenliği, seyir güvenliği, üçüncü kişilerin güvenliği ve mevzuata uygunluk yönünden denetleme yapmakla yükümlü olduğu; somut olayda yükün paletler üzerine sabitlemesinin yapılıp yapılmadığını denetlemekle yükümlü olmakla birlikte bu sabitlemeyi yapan şeritlerin ve paletlerin vb. mukavemetini, gerginliği denetlemek zorunda olmadığı, bu nedenle yükleme hatasından doğan zarardan gönderenin sorumlu olduğunun değerlendirildiği, hasarın oluşumunda, sürüş tekniği ve tercihleri açısından araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmaması ve kaza olmaması nedeniyle yükün taşıma rizikolarına elverişli bir sabitlemesinin yapılmamasından dolayı hasarın ortaya çıktığı ve gönderenin sorumluluk alanında gerçekleştiği hususlarının belirlendiği anlaşılmakla; dosyaya sunulu eksper raporunun yerinde incelemeye dayalı olmadığı, emtianın teslimi anında itirazi kayıt ileri sürülmediği, davacı tarafça taşıyıcının yola, yüke ve hava koşullarına uygun bir sürüş yapmadığı, kaza yaptığı ve hasara elverişli güzergahları kullandığına ilişkin herhangi iddia ve delil ileri sürülmediği, bu nedenle hasarın olağan taşıma rizikolarına elverişli bir sabitleme yapılmamasından kaynaklandığı ve gönderenin sorumluluk alanında gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 198,79-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 118,09-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip …….
¸

Hakim …….
¸