Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/934 Esas
KARAR NO : 2022/875 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/09/2021 tarih …. esas ve … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasını almış olup mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; 19/07/2020 tarihinde davalılardan … ‘nın sürücüsü olduğu davalı …. ‘ya ait … Model 2016 model yılı …. plaka sayılı aracın, müvekkiline ait … Model 2016 Model Yılı … plakalı araca sağ arkadan çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, söz konusu kazanın davalı … ‘nın tam kusuru nedeni ile meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün buna ilişkin bir itirazının bulunmadığını, davalının bizzat tuttuğu tutanakta arkadan gelip müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olduğunu kabul ettiğini, her ne kadar davalı araç sürücüsünün söz konusu kazaya ilişkin müvekkilinin acil fren yapması nedeniyle arkadan gelip çarptığı yönünde kendisi tutanak tutmuş ise de bu beyanın gerçeği yansıtmadığını, ekte ibraz edilen görüntülerden de açıkça görüleceği üzere müvekkilinin acil fren yapmadığını, davalı araç sürücüsünün de müvekkilinin aracının arkasında olmadığını, davalı araç sürücüsünün diğer şeritten gelmek sureti ile müvekkilinin aracına sağ arkadan çarptığını, kaza mahallinde acil freni gerektiren bir durumun olmadığını, trafiğin durmuş vaziyette olduğunu, davalı araç sürücüsünün de başka bir şeritten gelerek müvekkilinin aracına sağ arka tarafından çarpmak suretiyle tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, taraflarınca icra takibi başlatılmadan önce davalı sigorta şirketi ile birçok görüşme gerçekleştirildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin oyalamaktan başka somut bir adım atmadığını, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalılarca yapılan itirazın tamamen haksız ve alacağı sürüncemede bırakmak gayesi ile yapılan kötü niyetli bir itirazdan ibaret olduğunu, müvekkilinin Almanya’da yaşadığını, aracının da fiyatı oldukça yüksek lüks bir araç olduğunu, müvekkilinin işi gereği Almanya’ya dönmek durumunda kaldığı için aracında oluşan hasarı Almanya’da onardığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve bu hasarı onarmada yapılan tüm işlem ve bedellerin kalem kalem rapor edilmiş olduğunu, bu raporun Türkçe tercümesinin icra dosyasında mevcut olduğunu iddia ederek; haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. ve … vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …. ‘ya ait …. plaka sayılı araç ile 19/07/2020 tarihinde …. Bulvarında seyir halindeyken, bu bulvar üzerinde bulunan dönen aradan dönüş yapan davacı tarafa ait araca sağ arkadan çarpma sonucu kaza meydana geldiğini, davacı aracı ile müvekkilinin aracının aynı şerit üzerinde dönüşlerini tamamlamaktayken kazanın meydana geldiğini, farklı şeritten gelerek çarpmanın söz konusu olmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, kazanın oluşmasında davacı tarafın da trafik kuralı ihlali yaptığı ortada iken tüm kusurun müvekkillerinin üzerindeymiş gibi gösterilmesini kabul etmediklerini, davacıya ait araç içerisinde kemeri takılı olmadan oturan küçük yaştaki çocuğun ön cama doğru hareketlenmesinden dolayı araç şoförünün aniden olmadık şekilde frene basarak tepki gösterdiğini ve müvekkilinin aracının duramayarak araca arka sağ taraftan çarptığını, kazanın oluşmasında davacı aracını kullanan ……..’ın kusurlu olduğunu, dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi araç içerisinde ikinci bir yetişkin bulunmadığını, bu nedenle davacının kardeşinin kaza anını görmesi ve tanıklık etmesinin hukuken mümkün olmadığını, kaza sonrası tarafların birlikte kaza yeri tutanağını düzenleyerek okuyup imzaladıklarını ve birer nüshasını aldıklarını, kaza sonucu müvekkillerinin kasko poliçesini ve trafik sigortası poliçesini davacı tarafa verdiklerini, ayrıca yetkili acenteyi arayarak bilgi verdiklerini, kazalı aracın onarımının sigortanın anlaşmalı olduğu servislerde yapılması gerektiğinin davacıya iletildiğini, ancak davacının aracını yurt dışında tamir ettirerek çok yüklü faturaların çıkmasına sebebiyet verdiğini, icra yoluyla talep edilen rakamın çok yüksek olması ve müvekkillerinin kasko poliçesi kapsamında araçlarını sigorta ettirmeleri nedeniyle likit ve belirli olmayan bu alacağa icra dosyası üzerinden itiraz ettiklerini savunarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, belirli olmayan ve yargılama sonucu hesap edilecek alacaklar toplamı üzerinden talep edilen %20 icra inkar tazminatının reddedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Davacı tarafça davanın Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında açılmış olduğu; Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/10/2021 tarihinde kesinleşen 09/09/2021 tarih …. E. …. K. Sayılı ilamı ile “…dava trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun görevin belirlenmesi ve niteliği başlıklı 1. maddesinde mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu husus mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev hususu resen değerlendirilmiş, trafik kazasından kaynaklı zararın tazminine ilişkin bu uyuşmazlıkta davalı …. nın sürücü, davalı …. in malik ve …. Şirketinin davalı aracın sigortalayanı olduğu anlaşılmış ve sigorta şirketine karşı da dava açılmış olduğundan ve sigorta hükümleri TTK da düzenlenmiş olup mutlak ticari dava olduğu” gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; Davacıya ait … Almanya plakalı araç ile davalılardan …. ‘ya ait ve diğer davalı …. ‘nın sevk ve idaresinde bulunan davalı şirket … Sigorta tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı aracın 19/07/2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, hasar var ise miktarının tespiti, meydana gelen trafik kazasında …. plakalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalılar hakkında 8.008,02 EURO alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; …. plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünden; …. plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; …. plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Sigorta A.Ş.’den; … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile …. numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı vekili tarafından 02/06/2022 havale tarihli dilekçe ekinde; davaya konu kazaya ilişkin müvekkilinin aracına yönelik oluşan hasar nedeni ile yapılan işlemleri ve bedellerini gösterir tercüme edilmiş eksper raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanık mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …. beyanında,” Davacı arkadaşımdır. Almanya’da birlikte ev arkadaşıydık. Olay tarihinde davacının arabasını ben kullanıyordum. Kontrolsüz kavşakta ışık yoktu. Geçiş önceliği olduğu için sağ tarafta araçların geçmesini bekliyordum. İçinde bir bayan bir bay olan araba, arabanın sağ arka tarafına çarptı. Ben arabadan indim. Almanya’da yaşadığım için teleffuzum kötü olabilir. Türkiye’deki mevzuata tam hakim değilim. Aracın yan tarafında davalı tarafın aracını gördüm. Trafik tutanağını bayan doldurdu. Bana, bay olan kişi kaskodan para alabilmek için senin ani fren yaptığını bu nedenle bizim arkadan çarptığımızı tutanağa yazalım bu şekilde kaskodan para alabiliriz dedi. Ben de zaten arkadan çarpan onlar olduğu için nasıl biliyorsanız öyle yapalım dedim. Bu şekilde tutanağa imza attık. Ben, kardeşimi aramıştım. Araçları yolun karşısındaki petrol ofisinin oraya çektik. Kazaya ilişkin fotoğrafları da çektik. Kardeşim de kaza yerine geldi. Davalı taraf tutanağı hazırladı. Ben tutanağın içeriğini okumadım. Tutanağı ben imzaladım. Sonrasında olay yerinden ayrıldım. Ben, kaza tutanağında davalı aracın sigortacısı olan şirketi aradım. Hasara ilişkin nasıl bildirim yapılacağını, ödeme yapılıp yapılmayacağını sordum. Çünkü yurt dışına çıkmam gerekiyordu. Sigorta şirketindeki yetkililer, Almanya’da arabayı yaptırabileceğimizi, oradan belgeleri gönderebileceğimizi söylediler. Almanya’ya döndükten sonra aracı yaptırdık. Belgeleri sigorta şirketine gönderdik. Ödeme yapmadılar. Ödemeye yapılmayınca dava açıldı. Araç sürücüsü ile herhangi bir irtibatım olmadı. Benim kardeşim Türkiye’de yaşamaktadır. Bu süreci kardeşim takip etti. Olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır” demiştir.
Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı taraf savunması, tanık beyanları, tramer kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait …. Almanya plakalı araç ile davalılardan … ‘ya ait ve diğer davalı … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan davalı şirket … Sigorta tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 19/07/2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, hasar var ise araçtaki gerçek hasar miktarının tespiti, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün kusuru olup olmadığı, araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu hususlarında; maddi hasar tutarı ve aracın rayiç değerine yönelik saptamaların da aracın tramer kayıtları, piyasadaki emsalleri, oto galeriler, ikinci el satış yapan internet siteleri, yetkili bayiler ve hasarlı araç alım satım işi yapan firmalardan araştırılmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi … ve sigorta bilirkişisi … ‘dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 04/07/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Sürücü …. ‘ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusuru olmadığı, Sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 8.108,2 X %100 = 8.108,42 Euro olduğu, dosya kapsamında bulunan delillerin incelenmesi sonucu kazanın tutanakta belirtildiği yer ve tarihte meydana geldiği, hasar onarım bedelinin 8.108,42 Euro ile Almanya’da onarıldığı ve raporun hasar kısmında da aynı rakama ulaşıldığı, kusurlu olarak kazaya karışan … plaka sayılı aracın sürücüsünün davalı … , araç malikinin … olduğu, aracın …. Sigorta nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMMS kapsamında sigortalı ve …. Sigorta nezdinde ise kasko sigortası kapsamında sigortalı olduğu, davalı …. Sigorta Şirketinin maddi araç başına teminat limiti kapsamında 41.000,00-TL’den sorumlu olacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar …. ve …. vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce davalılar … ve …. vekilinin talebi üzerine HMK nun 61.maddesi uyarınca taraflar arasında rücu ilişkisi olması durumu nedeniyle dava kasko sigortacısı …. Sigorta A.Ş.ne ihbar edilmiş, ihbar olunan sigorta şirketi tarafından dosyaya davaya ilişkin cevap ve beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK’nun 50/1.fıkrası gereğince zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tanık beyanları, 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda oluşan araç hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tutanağındaki açıklamalarla, 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda ” Sürücü … sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile önünden aynı istikamette seyretmekte olan sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı güvenli mesafeden takip etmediği ve fren tedbirinde gecikerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün arkadan çarpma asli kusurunu işlediği ve %100 kusurlu kazaya sebebiyet verdiği” kusur durum ve oranına ilişkin tespit ve değerlendirmelerin örtüşmesi karşısında hükme esas alınarak, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kazaya karışan …. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği; bu nedenle adı geçen sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca sigortalısının kusuru oranında davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan işleten ve sürücüyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak (takip tarihi itibariyle poliçe limitinin Euro karşılığı) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, davacıya ait araç Alman plakalı olduğu gibi davacının Almanya’da ikamet etmekte olduğu, davacının kendi koşulları uyarınca aracını, yaşadığı yer olan Almanya’da tamir ettirme hakkı bulunduğu ve gerçek zararının giderilmesi gerekliliği dikkate alınarak; 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
Davalı borçluların Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu 8.008,02-EURO asıl alacağa yönelik itirazlarının, davalı-borçlu … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 4.650,32-EURO ile sınırlı olacak şekilde İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.841,03-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 857,33-TL peşin harç ve 352,93-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.630,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 857,33-TL peşin harç, 352,93-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 301,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.566,06-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 11.338,97-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸