Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/909 Esas
KARAR NO : 2022/245

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın, kaza tarihinde …. nolu poliçe ile davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kaza nedeni ile müvekkilinin talebe hakkı olduğu tazminatın tarafına ödenmesi için davalı … şirketine yollanan dilekçe sigorta şirketine 20/08/2021 tarihinde ulaştığını, bunun neticesinde herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını, kanunda belirtilen sigorta şirketine başvuru yapılıp dava şartını yerine getirdiklerini, müvekkili …’in ,10.02.2020 tarihinde saat … sıralarında Kazım Karabekir caddesi …. istikametine motosikletiyle yola çıktığı esnada araç sürücüsü ….’in sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araç asli ve tam kusurlu olarak müvekkile çarptığını, bunun neticesi olarak müvekkilini yaşamı tehlikeye sokacak şekilde ağır yaraladığını, kaza ile ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma numaralı dosyasında sürücü hakkında şikayetçi olunduğunu ve halen şikayetin devam ettiğini, kazadan sonra müvekkilinin dili boğazına kaçtığını, oradaki duyarlı bir vatandaşın sayesinde hastaneye son anda yetiştirildiğini,. Müvekkilinin …. Hastanesine kaldırıldığını ve burada tedavisinin sürdüğünü, kaza neticesinde dalak alınmasına (splenektomi), ayrıca sol omuzda ve kalça kemikte kirıklar otap sol bacağın diz altı tarafına platin takıldığını, kaza neticesinde müvekkiline alınan heyet raporunda müvekkilinin %10 kusur kaldığını, müvekkilinin hayatının kaza nedeniyle tam anlamıyla hayatının değiştiğini, birkaç ay yatağa bağlı olarak yaşadığını, müvekkiline aile fertleri uzunca bir süre baktığını, davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından sonra müvekkilinin bir daha ağır ve normal işlerde çalışmakta olduğunu, halen de çalışamadığını, babasının işyerinde ara ara hafif işlerde çalıştığını, yaşadığı kaza neticesinde ciddi bir tehlike geçirdiğini ve halen iyileşmeye çalışan müvekkilinin aile yaşamı ve sosyal hayatı da ciddi şekilde etkilendiğini, müvekkiline fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla (Belirsiz Alacak davası) Bakıcı Giderleri olarak şimdilik 300 TL ve Kalıcı Beden Gücü Kaybı için 300 TL olmak üzere toplam 600 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …. Şirketi sigortadan alınarak müvekkillerine verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla 400 TL hastane masraflarının tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 10.02.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, …. plakalı aracın, müvekkili şirkete 12.04.2019 – 12.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, maddi tazminat istemine esas alınacak raporun 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Mortalite tablosu esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş olduğunu, davaya uygulanması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerekeceğini, faiz taleplerinin haksız olduğunu, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise maddi tazminat talebi net olmadığından davacı yanın maddi tazminat talebinin açıklattırılmasını, 7327 sayılı yürürlükteki kanunun huzurdaki dosyaya uygulanmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, kaza tespit tutanağının tarafına tebliğini, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına 07/01/2022 tarihli ibraname ve sulh anlaşmasının sunulduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile protokol hazırlandığını ve davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubuna, bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan Maktu 5.100,00 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza