Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/906 Esas
KARAR NO : 2022/1151 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/04/2021 tarihinde saat 17:00 sularında İstanbul İli, … İlçesi, …. Caddesinde ehliyetsiz sürücü ….’nın … plakalı yük nakli amacıyla kullanılan kamyonet cinsi aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kaldırımda duran müvekkillerinin eşi ve babası olan …’a çarparak ağır bir şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, tedavi altına alınan …’ın yaşam savaşını kaybederek 30/04/2021 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle ehliyetsiz araç sürücüsü … hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, kaza neticesinde vefat eden …’ın geriye eşi … ile çocukları ilkokul 2. sınıf öğrencisi ….’ı ve üniversite öğrenicisi …’ı bıraktığını, geriye kalan eş ile okulda okuyan çocukların babalarının desteğini almakta iken bu destekten mahrum bırakıldığını, olayda kusurlu bulunan … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta Şirketinde …. numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olması sebebiyle müvekkillerinin tazminatlarının poliçe kapsamında ödenmesi için 30/06/2021 tarihinde sigorta şirketine başvurmuş iseler de ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, söz konusu kaza neticesinde hem manevi hem de maddi yönden büyük bir sıkıntı içine düşen müvekkillerinin destekten yoksun kalma yönünden zararlarının giderilmesi için öncelikle davalıların araç sahibi … üzerine kayıtlı olan … plakalı araç olmak üzere, davalıların tespit edilecek sair mal varlığı üzerine tedbir konulmasına, davanın kabulü ile destekten oksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacaklarının olay tarihi olan 15/04/2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın 14/10/2020 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yeni genel şartlar uyarınca destekten yoksunluk zararının TRH Mortalite Tablosuna göre ve ölenin vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, müteveffanın nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak tüm destek alacaklıları için poliçe teminat limiti kapsamında paylaştırma yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 15/04/2021 tarihinden itibaren faiz, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin tacir niteliği taşımadığı gibi ticari bir işletmede olmadığını, ayrıca dava konusu aracın ticari bir araç olmadığı gibi zararın da ticari bir işten değil haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle karşı tarafın ticari avans faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı …’ya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
Dava dilekçesi davalı …’ya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacılar vekili 13/12/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği feragat dilekçesi ile huzurda ikame edilen davadan feragat ettiğini bildirir dilekçesini ibraz etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davacılar vekilinin feragat dilekçesine karşı davalı … Sigorta vekili ile davalı … vekillerinin sunmuş oldukları beyan dilekçeleri ile davacının feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmişlerdir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸