Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/905 Esas
KARAR NO : 2022/537 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 23/12/2017 tarihli içme suyu malzeme tedarik, işçilik ve resmi (İSKİ onayını kapsayan) işler başlıklı sözleşme imzalandığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili tarafından tedarik edilen malzeme, işçilik ve resmi işlere ilişkin …. seri numaralı 10/09/2018 tarihli 35.400,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacı müvekkilinin takip tarihinde güncel 01/01/2019-13/09/2019 dönem tarihli takibe dayanak olan cari hesap ekstresi incelendiğinde, davalı yandan 10.500,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, davalı borçlu tarafından takipten önce kısmi ödemeler yapılmış ise de bakiye alacağın ödenmediğini, davalı tarafın bakiye alacağını ödemekten imtina etmesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile 10.500,00 TL’nin tahsili imacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge fotokopilerinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafından davacı müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle, borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafça takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildikten sonra ve fakat iş bu dava açılmadan önce müvekkilinin hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu durumun davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu bildirerek, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun takibe itirazının iptali ve şimdilik 500,00 TL’lik asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, likit borca rağmen takibin durmasına haksız yere sebep olan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete ve şirketi icra dosyasında temsil eden vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan … İçme Suyu Malzeme Tedarik, İşçilik ve Resmi İşler başlıklı sözleşmeye dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilen 24/11/2021 havale tarihli dilekçe ekinde; 23/12/2017 tarihli … İçme Suyu Malzeme Tedarik, İşçilik ve Resmi İşler başlıklı sözleşmenin bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan …. İçme Suyu Malzeme Tedarik, İşçilik ve Resmi İşler başlıklı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebi ile davacının icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlu (davalı) …. Yatırım A.Ş. aleyhine cari hesap alacağı dayanak gösterilerek 10.500-TL asıl alacak, 3.857,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.357,96-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu vekili tarafından 03/11/2020 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 04/11/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarına ait BA form kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya kazandırılmıştır.
Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacı …’nın … vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef olduğu, ikamet amaçlı binaların inşaatı (müstakil konutlar, birden çok ailenin oturduğu binalar, gökdelenler, vb. nin inşaatı) (ahşap binaların inşaatı hariç) ve oturacak yeri olan fast-food (hamburger, sandviç, tost vb.) satış yerleri (büfeler dahil) tarafından sağlanan yemek hazırlama ve sunum faaliyetlerine başladığı, bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve 1. Sınıf tüccar olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; HMK’nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise işlemiş faizin başlangıç tarihi ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.500-TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak davalı şirketin incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi de bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2 adet toplamda 135.700,00-TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 125.200-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, cari hesap işleyişinin de bu uygulamayı gerektirdiği nazara alındığında davacının takip konusu alacağını oluşturan faturalarının davacının düzenlediği en son tarihli faturalardan müteşekkil olduğunun kabulünün gerekeceği, mezkur fatura içeriğindeki hizmetin davalı şirkete sunulup sunulmadığı hususu ile ilgili olarak; Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 15/11/2021 tarihinde dosyaya sunulan davalıya ait 2018 yılı BA formunda davalının davacıdan 2018 yılında 2 adet 115.000,00-TL (KDV Hariç) mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiğinden mezkur faturanın davalı şirket kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.500-TL alacaklı olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan/ itiraz dilekçesi sunulmamıştır.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında … İçme Suyu Malzeme Tedarik, İşçilik ve Resmi İşler başlıklı sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.500-TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2 adet toplamda 135.700,00-TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 125.200-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 15/11/2021 tarihinde dosyaya sunulan davalıya ait 2018 yılı BA formunda davalının davacıdan 2018 yılında 2 adet 115.000,00-TL (KDV Hariç) mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiğinden mezkur faturanın davalı şirket kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.500-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davacı tarafça takip tarihinden sonra davalı yanın 10.000-TL ödeme yaptığı belirtildiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 500-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 500-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin faiz talebinin REDDİNE,

Hüküm altına alınan 500,00-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 100-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı ve 71,79-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 60,70-TL posta gideri, 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.251,09-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 500,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸