Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/897 Esas
KARAR NO : 2022/711 Karar

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari iş ilişkisi kurulduğunu, takip konusu fatura alacağı tahsil edilemeyince davalı şirket aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu ve borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu davalı şirket ile müvekkili şirket arasında vuku bulan ticari ilişki neticesinde borçlu şirkete mal teslim edildiğini, bunun karşılığında oluşan faturalara ilişkin alacakların borçlu tarafından ödenmediğini, davalı tarafından fatura karşılığı malın teslim alındığını, bu durumun defterlere işlendiğini ancak fatura karşılığı bedellerin müvekkili şirkete ödenmediğini, bu hususunun müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarından anlaşılacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek ticari alım-satımı gereği gibi ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından kararlaştırılan tüm edimlerin yerine getirildiğini, hizmetlerin usulüne uygun ifa edildiğini, bu durumun davalı yanın da kabulünde olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti, dava vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 05/07/2022 tarihli duruşmada sözlü beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından 04/11/2021 tarihli UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilen dilekçe ekinde; takibe ve davaya konu fatura ve irsaliye suretleri; 09/11/2021 havale tarihli dilekçe ekinde Arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında alım satıma dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap alacağından kaynaklı 26.608,28-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirket vekiline 19/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı şirket vekili tarafından 15/09/2021 tarihli dilekçe ile borca, faiz, faiz oranına ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 17/09/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Beylikdüzü ve Kasımpaşa Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2020 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; HMK’nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 26.608,28-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 30 adet toplamda 193.549,34-TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 167.410,00-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, cari hesap işleyişinin de bu uygulamayı gerektirdiği nazara alındığından davacının takip konusu alacağını oluşturan faturaların davacının düzenlediği en son tarihli faturalardan müteşekkil olduğunun kabulünün gerekeceği, mezkur faturalar içeriğindeki ürünlerin davalı şirkete teslimi hususu ile ilgili olarak; sevk irsaliyeleri incelendiğinde … numaralı faturanın teslim alan kısmında …. isminin bulunduğu, ..,…,…,…,….,…. numaralı faturaların teslim alan kısmında sadece imza bulunduğu, … ve … numaralı faturaların teslim alan kısmında İsim/İmza bulunmadığı, Beylikdüzü Vergi Dairesi tarafından 15/11/2021 tarihinde dosyaya sunulan davalı şirkete ait BA formları incelendiğinde davalının davacıdan 2020 yılında 19 adet 114.754,00-TL (KDV Hariç) mal/hizmet alışında bulunduğu, mezkur faturaların davalı şirket BA formlarında bildirildiği ve kabulünde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.608,28-TL alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, bilirkişi raporundaki tespitlere itiraz edilmemiştir.
Taraflar tacir olup, ticari defterlere delil olarak dayandığından, taraf ticari defterlerinde TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı şirket vekiline HMK’nun 222/3’nci maddesi uyarınca yapılan tebliğe rağmen inceleme gün ve saatinde davalı şirket ticari defterleri incelemeye hazır edilmemiştir.
21/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 21/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen mal/hizmet alım satımından kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca taraf şirketlerin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 21/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 30 adet toplamda 193.549,34-TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 167.410,00-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, sevk irsaliyeleri incelendiğinde … numaralı faturanın teslim alan kısmında …. isminin bulunduğu, ..,…,…,…,…. numaralı faturaların teslim alan kısmında sadece imza bulunduğu, … ve … numaralı faturaların teslim alan kısmında İsim/İmza bulunmadığı, Beylikdüzü Vergi Dairesi tarafından 15/11/2021 tarihinde dosyaya sunulan davalı şirkete ait BA formları incelendiğinde davalının davacıdan 2020 yılında 19 adet 114.754,00-TL (KDV Hariç) mal/hizmet alışında bulunduğu, mezkur faturaların davalı şirket BA formlarında bildirildiği ve kabulünde olduğu, neticeten takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 26.608,28-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebi ile itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20 si oranında (5.321,65 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.817,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 454,41-TL harç ve 133,04-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.230,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 454,41-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı ve 133,04-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 90,10-TL posta gideri, 1.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.736,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16/2-c maddesi uyarınca tarifede belirlenen ücret müvekkil ile avukat arasında kararlaştırılan akdi vekalet ücretine ilişkin olduğundan ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸