Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/893 Esas
KARAR NO : 2023/68 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin belirtilen adresinde tekstil işi ile uğraştığını ve ütü paket işi yaptığını, müvekkilinin davalı taraftan olan alacağının da yapmış olduğu ütü paket işinden kaynaklandığını, müvekkilinin davalı tarafa takip dayanağı faturalarda belirtilen ütü paket işini yaptığını, yaptığı bu ütü paket işi mukabilinde fatura kestiğini ve davalı tarafa gönderdiğini, davalının da söz konusu faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiğini, davalı tarafın takip konusu faturaları teslim alıp ticari defterlerine kaydetmesine rağmen müvekkilinin alacağını ödemediğini, davalı tarafça müvekkilinin ödemesinin yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine müvekkiline borcu olduğu halde hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak borca, yetkiye, faize ve takibin ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine arabuluculuk müracaatı yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa takip dayanağı faturalarda belirtilen ütü paket işi yapıldığını ancak davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın borca ve faize yönelik itirazının hukuki dayanağı olmadığını, zira takip konusu alacağın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan ticari işten doğduğunu, bu nedenle icra takibinde talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının yasaya uygun olduğunu, faize yönelik davalı itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın yetkiye itirazının hukuki dayanaktan yoksun olup usul ve yasaya uygun da olmadığını, müvekkilinin alacağının sözleşmeden kaynaklanmakta olup para alacağı olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz etmiş olduğunu ancak yetkili yeri belirtmediğini, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
müvekkilinin davalı tarafa takip dayanağı faturada belirtilen ürünlerin ütü paket işini yaptığını, davalı tarafın, müvekkilinin yaptığı işin bedelini ödemediği gibi borçlu olduğunu bilmesine rağmen yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazı hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olup müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirme amacı ile yapılmış olduğunu, müvekkilinin davalı taraftan olan alacağının likit bir alacak olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanı ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki tekstil ve ütü paket işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın, Ütü paket işinden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklı toplam 34.629,31-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 06/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 11/10/2021 tarihinde borca, yetkiye, faize, ferilerine ve ödeme emrine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 12/10/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünden; davalı şirketin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.
Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın icra takip dosyasındaki savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına göre taraf şirketlerin defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı davacının talep edebileceği faiz var ise, türü oran ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.387,52 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; davalı şirketin faaliyet adresi …/ … olduğundan ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2021 dönemi Ba formlarında; davalının davacıdan 2 adet toplamda 32.605,00 TL (KDV Hariç) mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği, davacı şirket tarafından icra takibinde 05.07.2021 tarihli … nolu 19.305,47 TL ve 12.07.2021 tarihli … nolu 14.082,05 TL tutarlı faturalara istinaden oluşan alacak talep edilmiş olduğu, takip konusu alacağa dayanak faturaların davalı şirket BA formunda bildirildiği ve kabulünde olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.387,52 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin dayanak bulunmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itirazda bulunulmamıştır.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunması, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; HMK’nun 273. Maddesi gereğince davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı şirketin ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, taraf defterleri arasında fark bulunması halinde farkın sebebi, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten ütü paket kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarının tespiti için SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… davalı şirketin 2021 yılında ticari defterini e-defter olarak tuttuğu, yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların davalı tarafından BA formu ile alış bildirilmiş olduğu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya düzenlenen iade faturalarının davacı firmanın defter kayıtlarında olmadığı, davalı şirketin itiraz süresinden sonra iade faturası kesmiş olduğu, davalı şirketin iade faturalarını, davacı firmaya teslim ettiğine dair herhangi bir belge olmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı, tarafların açık hesap çalışmış olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, mevcut duruma göre; davacı firmanın davalı şirketten 33.387,52-TL asıl alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı şirkete takipten önce borcun ödenmesi için gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ütü paket işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nin altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2021 dönemi Ba formlarında; davalının davacıdan 2 adet toplamda 32.605,00 TL (KDV Hariç) mal/hizmet alımı yapmış olduğunu beyan ettiği, 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin 2021 yılında ticari defterini e-defter olarak tuttuğu, yevmiye defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların davalı tarafından BA formu ile alış bildirilmiş olduğu, davalı şirket tarafından, davacı firmaya düzenlenen iade faturalarının davacı firmanın defter kayıtlarında olmadığı, davalı şirketin itiraz süresinden sonra iade faturası kesmiş olduğu, davalı şirketin iade faturalarını, davacı firmaya teslim ettiğine dair herhangi bir belge olmadığı, hususlarının tespit edildiği, davacı tarafça düzenlenen ve takibe konu edilen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı ve BA formlarında bildirilmiş olduğu, süresinde faturalara itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayıldığı değerlendirilerek, tarafların ticari defter kayıtları ve davalı şirket BA formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile, davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 33.387,52-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan 33.387,52-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.677,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 33.387,52 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 33.387,52 TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 6.677,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.280,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 418,24-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 173,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.689,31-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.267,20-TL’sinin davalıdan, 52,80-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.241,79-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 418,24-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 173,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 232,30-TL posta gideri ve 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.532,30-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.441,49-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸