Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/888 Esas
KARAR NO : 2022/822 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … Sigorta AŞ sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden olduğunu, dava dışı sigortalısı …..’ ait elektrik pano emtiası, taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ve abonman sözleşmesi ile müvekkilince teminat altına alındığını, Emtia, Türkiye’den Almanya’ya taşınmak üzere davalı sorumluluğunda ….. / … plakalı araca 09.05.2020 tarihinde parsiyel olarak yüklendiğini, Almanya’da ilk varış antreposunda araçtan tahliye edilerek farklı bir araca aktarılarak alıcı firmanın tesislerine kadar olan dahili nakliyesi … dorse plakalı araç ile gerçekleştirildiğini, emtianın alıcı firma tesislerinde tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde hasarlı olduğu tespit edilmiş ve çeki listesi üzerine aşağıdaki hasar şerhi düşüldüğünü, Sigortalının 30.781,48 TL tutarındaki zararı müvekkilinin karşıladığını ve müvekkilinin, TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, Sigortalı, düzenlediği, temlikname ile tüm hak ve alacaklarını müvekkiline devretmiş olduğundan müvekkilinin aynı zamanda akdinin halef olduğunu, neticede Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü ….. E. sayılı dosyasına davalının haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine; Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Bilirkişi 18/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut CMR taşıma senedi ve sair sevk evrakına göre davacının sigortalısının taşıma sürecinde emtianın hak sahibi olduğu, davacının sigorta poliçesi gereği sigortalısına 21/09/2020 tarihli 30.781,48TL ödemede bulunduğu, taşıma konusu emtianın 2 adet elektrik panosu olduğu, pano iç donanımlarında herhangi bir hasar bulunmadığı anlaşılmakla, hasar içeriğinin pano karkaslarındaki (baza ön, akra kapak- yan baza palet-sırt. Binme kapı- ön çerçeve) ezilme-kırılma içerikli olduğunun anlaşıldığını, belirtilen parçalar pano dış donanımını ihtiva etmektedir. Darbelerde ilk etkilenecek pano donanımlarıdır, nakliye esnasında hasar görmüş olabilecekleri değerlendirildiğini, toplam hasar tutarının (malzeme, Almanya işçilik, hasarlı parçaların yenilerinin Almanya’ya sevk giderleri) kadri maruf olduğu kanaatine varıldığını, CMR konvansiyon hükümlerine tabi taşımada meydana gelen zarar için tazminat ödemesi gözetilerek, CMR m.25 ve m.23 gereği davalının sorumlu olduğu ve takip konusu alacağın 30.781,48 TL asıl alacak olduğu, davalının somut olayda CMR m.36 gereği tazminat sorumlusu olduğunu bildirir görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalısı …..’ a ait elektronik pano emtiasının taşıma sırasında oluşabilecek risklere karşı nakliyat emtia sigortası ile teminat altına alındığı, sigortalıya ait elektronik panosu emtiasının Türkiye’den Almanya’ya taşınması sırasında dava dışı … A.Ş. tarafından davalı taşıyıcı firmanın görevlendirildiği, bu taşıma sırasında emtianın hasara uğramasından kaynaklı olarak sigortalıya yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.781,48 TL toplam alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 30.781,48-TL’dir.

Uluslararası karayolu ile eşya taşıması sözleşmesi kapsamında zararın oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu sebeple CMR m.17 ve devamı hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.
Taşıyıcı teslim aldığı yükü aynı şekilde teslim etmekle yükümlüdür.
Somut olayımızda, davalı taşıyıcı tarafından taşınılan emtianın alıcısına hasarsız teslim edildiğinin ispatının yapılamadığı; yine emtianın zarar gördüğü hususunda ihtilaf bulunmadığı ve hasardan kaynaklı davacının herhangi bir dahli olmadığından, kusurun tamamının davalıda olduğu ve CMR 36. madde hükmüne göre de taşıma sürecinde meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Hasarlı emtianın brüt 1.405 kg olduğu; davalının CMR m. 25 gereği hasar giderim işçilik ve malzeme kaynaklı zarardan, CMR m.23/3 gereği sınırlı sorumlu olduğu; dosya kapsamında davalının ancak ( 8,33 SDR x 1.405 kg=) 11.703,65 SDR ve 11.703,65 SDR x 23,0094 TL = 269.293,96 TL’ ye kadar sınırlı sorumlu olduğu; ödenen miktarın 30.781,48 TL olduğu, bu miktarın kadri maruf olduğu ve sorumluluk tavanının altında kaldığı sonucuna varılarak, bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının KABULÜ İLE;
-Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Alacağın %20 si olan 6.156,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.102,68 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 371,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.730,91 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 439,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.073,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Dosya içerisinde görev alan bilirkişi …’e bilirkişi rapor ücreti ödenmediği görülerek, 1.500,00 TL bilirkişilik ücretinin davacı gider avansından alınarak ödenmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve bilirkişi ücreti ödendiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır