Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/881
KARAR NO : 2022/443

DAVA : İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179))
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Sermaye Şirketleri İle Kooperatiflerin İflası (İİK 179)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde yaşanan ekonomik kriz ve iş yaptığı şirketlerden alacaklarını alamaması nedeniyle başarısız olduğunu ve önemli derecede borç altına girdiğini, müvekkilinin iyi niyetle ödemelerini yapmaya çalıştığını, ancak mevcut mal varlığının borçlarını ödemeye yetmediğini, en sonunda tıkanma noktasına geldiğini, müvekkili aleyhine açılan tüm icra takipleriyle tüm mallarının haczedildiğini, müvekkilinin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçlarını ödeyemez duruma düştüğünden bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya kendisinin iflasını isteme kararı bulunduğunu, şirketin teknik bilirkişilerce değerleme konusu edilebilecek stok, araç, gayrimenkul vb.mal varlığı bulunmadığını belirterek rayiç değerlere göre borca batık olan müvekkili şirketin İİK.nın 179.maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.nun 179.maddesine dayalı doğrudan doğruya iflas istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın: …’nin aciz içerisinde olup olmadığı, borca batık olup olmadığı, doğrudan doğruya iflas şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça iflas avansı yatırılmış, iflas ilanlarının yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Tensip zaptının 7.maddesi gereği davacı vekili 11/02/2020 tarihli dilekçe ekinde iflası istenen şirketin alacaklarını, isim ve adreslerini gösterir mizanı sunmuştur.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; …. sicil nolu …’nin …. Mahallesi …. Ofis Blok No:… Esenyurt/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 23/07/2014 tarihinde kurulduğu, şirket yetkilisinin …. olduğu anlaşıldı.
… İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Esenyurt SGK’na, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirketin adresinde mal varlığı ve ticari defterleri üzerinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılarak şirket varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti, aktif ve pasiflerinin incelenerek rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığı, İİK’nun 179 maddesi uyarınca borca batıklık nedeniyle iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 14/03/2022 tarihli raporda özetle; Davacı Şirketin 31.12.2021 tarihli Kaydi Bilançolarına göre, Özkaynaklarının (-)993.364,39 TL olduğu ve Kaydi değerlerden şirketin Borca Batık olduğu,
davacı şirketin, TTK 376/3. Mad. ve İİK 179 mad. hükümlerine esas, 31.12.2021 tarihli
“Aktiflerin, hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de muhtemel satış fiyatları esas
alınmak suretiyle düzenlenen, Rayiç Değer Bilançosuna göre” Rayici/Mal Varlığı
Bilançosunun; Rayiç Değerlerden Gerçek Aktif toplamı 510.415,24 TL, Pasif toplamı
ise 1.604.950,55 TL olmakla, şirketin 31.12.2021 tarihli pasifinin aktifinden (-) 1.094.535,31 TL fazla olduğu, eş deyişle şirket aktiflerinin şirket pasiflerini
karşılamaması sebebiyle (-) 1.094.535,31 TL borca batık olduğu ve 50.000,00 TL
ödenmiş sermayesini fazlasıyla yitirmiş olduğu, dolayısıyla İİK m.178 ve m.179
yönünden doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu,
görüş ve kaanatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Bilindiği üzere bir tacir iki halde doğrudan doğruya, takipsiz olarak kendi iflasını isteyebilir. Bu haller İİK.m.178 ve m.179’da düzenlenmiştir. İİK.m.178 genel olarak bütün tacirler için geçerli iken, İİK.m.179 sadece sermaye şirketlerine uygulanabilir. İİK.m.178’e göre borçlu tacir “aciz halinde bulunduğunu” ileri sürerek kendi iflasını isteyebilir. İİK.m.179’a göre ise bir sermaye şirketi “pasifinin aktifinden fazla olduğunu-borca batık olduğunu” iddia ederek kendi iflasını isteyebilir, hatta istemek zorundadır. Aciz hali ile borca batıklık farklı kavramlardır. Borç ödemeden aciz halinde bulunan bir borçlunun pasiflerinin aktiflerinden daha fazla olması gerekmez. Pasifi aktiflerinden fazla olan bir borçlunun ise, biraz güç olmakla birlikte dış finansman elde etmek suretiyle borçlarını ödeyebilecek durumda bulunması, yani aciz halinde olmaması mümkün olabilir. Bir sermaye şirketinin borca batık olması halinde, yönetim organı durumu mahkemeye bildirmeye yalnızca yetkili değil, aynı zamanda mecburdur. Çünkü, bir sermaye şirketinin borca batık olması halinde bu durumun kamu düzenini ilgilendiren bir durum olduğu kabul edilerek emredici hükümlerle bu durumdaki şirket ve kooperatiflerin idare ve temsil ile görevlendirilmiş olan organlarına durumu mahkemeye bildirerek şirketin iflasını isteme görev ve yetkisi verilmiştir. Nitekim İİKm.345/a ‘da yönetim kurulu üyeleri ve tasfiye memurlarının şirketin mevcudunun borçlarını karşılamadığını bildirerek şirketin iflasını istemez iseler cezalandırılacakları belirtilmiştir.
Somut olayda, davanın borca batıklık nedeniyle doğrudan doğruya iflas talebi üzerine mahkememizce yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarına göre …’nin 31.12.2021 tarihli Kaydi Bilançolarına göre (-)993.364,39 TL olduğu, Aktiflerin, hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de muhtemel satış fiyatları esas
alınmak suretiyle düzenlenen, Rayiç Değer Bilançosuna göre” Değerlerden Gerçek Aktif toplamı 510.415,24 TL, Pasif toplamı
ise 1.604.950,55 TL olmakla, şirketin 31.12.2021 tarihli pasifinin aktifinden (-) 1.094.535,31 TL fazla olduğu, eş deyişle şirket aktiflerinin şirket pasiflerini
karşılamaması sebebiyle (-) 1.094.535,31 TL borca batık olduğu ve 50.000,00 TL
ödenmiş sermayesini fazlasıyla yitirmiş olduğu, buna göre davacının yetkilisi olduğu …’nin borca batık durumda olduğu, aciz halinde olduğu, borçlarını karşılayacak durumda olmadığı anlaşılmıştır. Şirketin ödenmiş sermayesini fazlasıyla yitirmiş olduğu dikkate alındığında başkaca araştırma yapmaya usul ekonomisi nedeniyle gerek görülmemiş olup, eldeki veriler iflas koşullarının oluştuğunu ispata yeter derecede görülmüş dolayısıyla İİK m. 179 yönünden doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil nosu ile ” …. MH. … SK. …. AP.BLK.NO:… ATAŞEHİR” adresinde sicilde kayıtlı …’nin İİK.nun 179.maddesi uyarınca borca batıklık nedeniyle İFLASINA, iflasın 21/04/2022 günü saat … itibariyle açılmasına, davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi izah ediliği üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil nosu ile ” … MH. … SK. … AP.BLK.NO:… ATAŞEHİR” adresinde sicilde kayıtlı …’nin İİK.nun 179.maddesi uyarınca borca batıklık nedeniyle İFLASINA,
2-İflasının 21/04/2022 günü, saat … itibariyle açılmasına,
3-Davacı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğü’ne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,
4-İflas kararı verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE, ilan masraflarının bakiye iflas avansından karşılanmasına,
5-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuna, bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸