Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/864 Esas
KARAR NO : 2022/213

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18.03.2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde; davalı/borçlu …… San. ve Tic. A.Ş. ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında 2 adet Genel Kredi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, 1 adet Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış olup, dava dışı … bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeler kapsamında adı geçenlere kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, davalı firmanın hesapları kat edilmiş ve kendisi ile kefiline Büyükçekmece …. Noterliği’nin 22.03.2019 tarih, ….. yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiği, konkordato komiserliğince 14.11.2019 tarihinde kaleme alınan dilekçe ile, kaydedilen müvekkili banka alacağı ile ilgili olarak borçlunun İcra İflas Kanunu’nun 299 ve 300. maddesi gereğince beyanının alındığı ve borçlu tarafından 1.982.089,33-TL’lik alacağın kabul edildiği, kalan tutar 565.210,75-TL’nin ise reddedildiği bildirildiği, yapılacak oylamada alacak tutarının kabul edilen tutar olarak dikkate alınmamasını teminen, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne reddedilen kısımla ilgili olarak itirazları kabul etmediğini belirten bir dilekçe verildiğini, hatalı rapor üzerinden karar verdiğini, komiser heyeti tarafından yalnızca davalı firmanın beyanları dikkate alınmış ve bu beyanlar doğrultusunda alacak tutarı tespit edildiği, ancak, gerek banka kayıtları gerekse bu konuda talep edilecek belgelerin incelenmesinden, davalı firmadan olan alacağın beyan ettikleri tutar olduğu tespit edilebileceğini, davalı şirketten olan 2.547.300,08-TL tutarındaki müvekkili banka alacağının, davalı şirket, konkordato komiserliği ve Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısmı olan 597.988,69-TL’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin 26.11.2018 tarihinde Bakırköy ….. ATM ….. Esas sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiğini ve 28.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.04.2019 tarihinde de kesin mühlet kararı verildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde …. tarihinde yayınlanan ilanla alacaklıların onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edildiklerini, davacının alacağının rehinle temin edilmediğinden geçici mühlet tarihi olan 28/11/2018 tarihindeki tutar üzerinden konkordato projesi ve ödeme planına dahil edildiğini, davacı, konkordato komiser heyetine geçici mühlet tarihi olan 28/11/2018 tarihindeki alacak tutarını bildirmek yerine, önce kesin mühlet tarihi olan 17/04/2019 tarihi itibariyle alacak tutarını, daha sonra da 17/10/2019 tarihi itibariyle alacak tutarını bildirdiğini, davacı tarafın yasaya aykırı olarak yaptığı beyan ve hesaplamalarla daha fazla tutar için talepte bulunduğunu ve alacağının tespitini kendi kusuruyla zorlaştırdığını, konkordato komiser heyetince davacının yasaya aykırı hesaplamaları sonucu beyan ettiği tutarlara itibar edilmediğiri. Konkordato komiser heyetince müvekkil şirket defterleri, banka hesapları ve davacı tarafından sunulan belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının alacağı tespit edilerek konkordato projesi ve ödeme planına dahil edildiğini, huzurdaki davanın İİK 308/b maddesindeki bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması sebebiyle de reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için davacının dava hakkı olduğu düşünülse bile; davacının 23/10/2019 tarihi itibariyle hesaplanacak tutar üzerinden itiraza uğrayan 597.988,69-TL’nin tahsilini talep etmesi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; İİK.nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicil nolu …… Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin …. Mahallesi …. Cad. No:…. Esenyurt/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 10/08/1999 tarihinde kurulduğu, meslek grubunun elektrikli ev aletleri olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının İİK.hükümleri kapsamında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısım yönünden konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalı …… San. ve Tic. A.Ş. 26.11.2018 tarihinde Bakırköy …. ATM ….. Esas sayılı dosyasıyla konkordato talep ettiği, davalı şirkete 28.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 17.04.2019 tarihinde de kesin mühlet kararı verildiği, mahkemece atanan könkardato – komiserlerince alacaklıların alacaklarını – beyan etmelerini ilan etmeterini müteakip davacı … Bankası A.Ş., davalı/borçlu şirketten 2.547.300,08 TL tutarında alacaklı okduğunu beyan ettiği, konkordato komiserleri ise davalı şirketin davacı bankaya 28.11.2018 tarihi itibariyle toplam 1.949.311,39 TL borcunun olduğu ve davacı bankanın bu tutar üzerinden nisaba dahli edilmesi gerektiğini ifade ettiği, Bakırköy ….. ATM 21.07.2020 tarihli ara kararı ile alacaklı … Bankası A.Ş.’nin alacağının 1.949.311,39 TL olarak hesaba katılmasına karar verdiği görülmüştür.
Davacının iddiası, davalının savunması. Bakırköy … ATM dosyası ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının İİK.hükümleri kapsamında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısım yönünden konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, hükme ve denetime elverişli, gerekçeli rapor alınmasına karar verilmiş, 08/02/2022 tarihli raporda; Mahkemece tarafıma tevdi edilen görev kapsamında; davacının İİK. hükümleri kapsamında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasından verilen karar Ile kabut edilmeyen kısım yönünden konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor hazırlarması – istendiğinden, alacak tutarının tespit edilmesinde İKK.’nun kakordatoya ilişkin hükümlerinin dikkate alındığı, bu kapsamda işbu raporda toplarıtı nisabına ya da konkordato tasdik projesine dahil edilecek alacak tutarının hesabında, başka bir ifade ile davacı banka alacağının hesaplanmasında; davalı şirket için Mahkemece geçici mühlet kararının verildiği 28.11.2018 tarihinin esas alındığı, İİK’nin “Kesin Mühletin Alacaklılar Bakımından Sonuçları” başlıklı m.294/f.3 ile İİK. m.288/1 fıkrası hükümleri uyarınca rehinle temin edilmemiş alacaklar için alacağın doğduğu tarih ile geçici mühlet tarihi olan 28.11.2018 arası dönem için faiz hesabının yapılması, ancak 28.11.2018 geçici mühlet tarihlnden itibareri ise faiz hesaplamasının yapılmaması gerektiği, davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin aktedildiği, bu kredi sözleşmeleri kapsamında davalı şirket lehine ve davalı şirket ortağı müteselsil kefil …. “Kefalet Teminatı” karşılığında kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından kefalet teminatına ilaveten müteselsil kefilden ipotek teminatı alındığı ve davacı bankanın davalı şirketten rehinli alacağının bulunmadığı, bu çerçevede davacı banka alacağının rehinli alacak olmaması ve adi alacak olması nedeniyle İİK hükümleri uyarınca bu alacaklar için geçici mühlet tarihinden (28.11.2018) itibaren faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı bankadan temin edilen bilgi ve belgeler ile daval şirket ticari defterleri üzerinde yapılan imeıemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı bankanın 28.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 20.070,92 TL’si kredi kartı alacağı, 28.387,67 TL’si kredili mevduat hesabı alacağı, 1.415.996,30 TL’si taksitli ticari kredi alacağı ve 484.856,50 TL’si spot kredi alacağı olmak üzere toplam 1.949.311,39 TL tutarında alacağı bulunduğu, konkordato Komiserlerinin davalı şirketin davacı bankaya 28.11.2018 tarihi itibariyle toplam 1.949.311,39 TL borcunun olduğu ve davacı bankanın bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğini ifade etmiş olmaları ve Bakırköy …. ATM’nin de 21.07.2020 tarihli ara kararı ile alacaklı … Bankası A.Ş.’nin alacağının 1.949.311,39 TL olarak hesaba katılmasına karar vermesi hususları dikkate alındığında, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısım yönünden konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken banka alacağının bulunmadığı, davacı banka vekilinin dava dilekçesinde davacı bankanın davalı firmadan 23.10.2019 tarihi itibariyle olan alacağının bildirildiği, bu tutar içerisinde geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri için de adi alacaklara faiz hesaplamasının yapıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme,borçlu tarafından kabul edilmeyen ve bu şekilde çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacakların haklı olup olmadığı konusunda bir karar veremez.Mahkeme konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları,olacaklarsa hangi oranda konkordatoya tabi olacaklarına yönelik bir karar verecektir.Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.
Çekişmeli alacakların,konkordatonun tasdikinden sonraki durumları İİK’nın 308/b maddesinde düzenlenmiştir.Anılan madde hükmü “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde olup buna göre alacağı çekişmeli hâle gelen alacaklı konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde adlî mahkemelerde veya idare mahkemesinde dava açabilir ya da şartları varsa tahkim yoluna başvurabilir.
Çekişmeli alacağı için açtığı davayı kazanan alacaklı,alacağını konkordato şartları çerçevesinde talep edebilecektir.Alacaklının sadece alacağının esası konkordatoya tâbi olacaktır.Buna karşılık,davayı kaybeden borçlunun ödemeye mahkûm olduğu yargılama masrafları ve icra inkâr tazminatı,konkordatodan sonra doğan alacaklarda olduğu gibi konkordatoya tâbi olmaksızın tam olarak ödenecektir.
Somut olay bakımından davacı kredi sözleşmeleri kapsamında nisaba dahil alacağın eksik hesaplandığı iddiasında bulunmuş ise de gelen belgelerden Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin aktedikliği, bu kredi sözleşmeleri kapsamında davalı şirket lehine ve davalı şirket ortağı müteselsil kefil …. “Kefalet Teminaltı” karsılığın_da kredi kullandırıldığı, davacı banka kredinin temini için kefalet dışında rehninin olmadığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede davacı banka alacağının rehinil alacak olmaması ve adi alacak olması nedeniyle İİK hükümleri uyarınca bu alacak türü için geçict mühlet tarihinden (28.11.20189) itibaran faiz işlememesi gerekir. Davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmelerinin aktedildiği, bu kredi sözleşmeleri kapsamında davalı şirket lehine ve davalı şirket ortağı müteselsil kefil …. “Kefalet Teminatı” karşılığında kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından kefalet teminatına ilaveten müteselsil kefilden ipotek teminatı alındığı ve davacı bankanın davalı şirketten rehinli alacağının bulunmadığı, bu çerçevede davacı banka alacağının rehinli alacak olmaması ve adi alacak olması nedeniyle İİK hükümleri uyarınca bu alacaklar için geçici mühlet tarihinden (28.11.2018) itibaren faiz hesaplaması yapılmadığı da dikkate alınması gerekmketedir.
Konuyu düzenleyen İİK’nun 294/2.maddesine göre Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. Denmiştir. Bu kapsamda öncelikle faiz bakımından davacı aalepte bulunamaz.
Ayrıca bakiye alacak olup olmadığı yönünden yapılan inceleme bakımından ise İİK hükümleri uyarınca bu alacaklar için geçici mühlet tarihinden (28.11.2018) itibaren faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı bankadan temin edilen bilgi ve belgeler ile daval şirket ticari defterleri üzerinde yapılan imeıemeler ve değerlendirmeler neticesinde davacı bankanın 28.11.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 20.070,92 TL’si kredi kartı alacağı, 28.387,67 TL’si kredili mevduat hesabı alacağı, 1.415.996,30 TL’si taksitli ticari kredi alacağı ve 484.856,50 TL’si spot kredi alacağı olmak üzere toplam 1.949.311,39 TL tutarında alacağı bulunduğu, konkordato Komiserlerinin davalı şirketin davacı bankaya 28.11.2018 tarihi itibariyle toplam 1.949.311,39 TL borcunun olduğu ve davacı bankanın bu tutar üzerinden nisaba dahil edilmesi gerektiğini ifade etmiş olmaları ve Bakırköy …ATM’nin de 21.07.2020 tarihli ara kararı ile alacaklı …. Bankası A.Ş.’nin alacağının 1.949.311,39 TL olarak hesaba katılmasına karar vermesi hususları dikkate alındığında, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasından verilen karar ile kabul edilmeyen kısım yönünden konkordato tasdik projesine dahil edilmesi gereken banka alacağının bulunmadığı, davacı banka vekilinin dava dilekçesinde davacı bankanın davalı firmadan 23.10.2019 tarihi itibariyle olan alacağının bildirildiği, bu tutar içerisinde geçici mühlet ve kesin mühlet süreleri için de adi alacaklara faiz hesaplamasının yapıldığ ve bakiye nisaba dahil edilecek alacak bulunmadığından tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.212,16 TL harcın mahsubuna, artan ‭10.131,46‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 46.949,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00.-TL x 2 saat= 660,00.-TL) x 2 = 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşmalı olarak yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2022

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip ….
¸