Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/862 Esas
KARAR NO : 2022/133

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, icra takip tarihi itibarı ile davalı şirketten; 25.12.2018 tarihli, …. Seri Nolu ve 7.847,82 TL tutarında ve 03.10.2018 tarihli, …. Seri Nolu ve 25.132,46 TL tutarında toplamda ise 32.980,28 TL tutarında irsaliyeli fatura alacağının mevcut olduğunu, fatura alacağımıza istinaden Konya …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından başlattıkları icra takibi kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine borçlu şirket tarafından itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalarda satılan mallar ile birim bedelleri açıkça ifade olunduğunu, ancak davalı borçlu taraf fatura borcunu ödememekle beraber fatura içeriğine dair herhangi bir itiraz da ileri sürmediğini, davalı şirketin basiretli tacir hükmünde, fatura içeriğine dair itirazlarını 8 günlük faturaya itiraz süresi içerisinde gerçekleştirmesi gerekeceğini, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının kendi ticari defterlerine işlendiğini, ayrıca davalının ticari defterlerinin de mahkemece incelenmesi halinde alacağımıza dayanak faturaların orada da işlendiğinin görüleceğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, Konya …. İcra Müdürlüğünün … E. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacıya icra takibine konu edilen tutarda borcu bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde takip konusu borcun dayanağının davalı müvekkiline satılan ürünler olduğunu iddia etmekte ise de söz konusu ürünlerin niteliğini, değerini, davalı müvekkiline teslim edilip edilmediğini ispatlar mahiyette bir delil sunmadığını, ayrıca tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının iddia ettiği tutar kadar alacaklı olmadığının tespit edileceğini, bu nedenle davanın reddine, davacının icra takibine konu alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 32.980,28-TL toplam ve asıl fatura alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir …’in 14/01/2022 tarihli raporunda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davacı şirkete ait 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinden olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin rapor hazırlanması aşamasında henüz kanuni süresinin dolmamış olması göz önünde bulundurularak davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığına dair ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair kararın mahkeme takdirine bağlı olduğu, incelenen davalı şirkete ait 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı … Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 15.03.2021 tarihi itibariyle davalı … Dağıtım Kitap Kırtasiye Yayıncılık ve Tic. A.Ş. ‘den 32.966,01 TL alacağının bulunduğu, davalı … Dağıtım Kitap Kırtasiye Yayıncılık ve Tic. A.Ş.’nin de tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 15.03.2021 tarihi itibariyle davacı …. Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti.’ye 32.966,27 TL borcunun bulunduğu, Ancak talebe bağlılık ilkesi gereğince davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 25.132,46 TL alacak talep edebileceği, davalı şirketin 23.03.2021 (İcra takip tarihi sonrası) tarihinde 15.100,00 TL tutarında davacı yana senet vererek ödeme yapmasından kaynaklı olarak davacı şirketin 23.03.2021 tarihi itibariyle davalı yandan 17.866,01 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı şirketin de 23.03.2021 tarihi itibariyle davacı yana 17.866,27 TL cari hesap borcunun bulunduğu, davacı yanın 25.132,46 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 15.03.2021 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp değerlendirilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre 15.03.2021 tarihi itibariyle davalı … Dağıtım Kitap Kırtasiye Yayıncılık ve Tic. A.Ş. ‘den 32.966,01 TL alacağının bulunduğu, davalı … Dağıtım Kitap Kırtasiye Yayıncılık ve Tic. A.Ş.’nin de tarafına düzenlenen faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 15.03.2021 tarihi itibariyle davacı … Yayıncılık San. Tic. Ltd. Şti.’ye 32.966,27 TL borcunun bulunduğu, bu miktarların icra takibine konu miktardan daha fazla olduğu, alacak ve borç kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü anlaşılmıştır.
Bu durumda davalının kendi tuttuğu kayıtlara göre davacıya takip tarihi itibariyle borçlu olduğu, davacının ispat yükünü yerine getirdiği, gelinen aşamada artık davalının söz konusu borcu ödediğini ispatlaması gerektiği, konuya ilişkin yasal delil sunamadığı anlaşılmış olup, söz konusu borcun icra takibine konu borçtan daha fazla olduğu, takipten sonra bir kısım ödemelerin olduğu, bu ödemelerim TBK madde 100 gereği ilk önce ferilerden düşülmesi gerektiği, alacağın ayrıca likit olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan KONYA …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA, (Takipten sonra ödenen 15.100,00-TL’nin infaz aşamasında dikkate alınmasına,)
-Hüküm altına alınan asıl alacak olan 17.866,27’nin %20’sine tekabül eden 3.573,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.221,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 140,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.080,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 140,46-TL peşin harç, 835,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.035,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza