Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/86 Esas
KARAR NO : 2021/407
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Üyesi oldukları … Endüstrisi Derneği ile davalı Şirket arasında 2019,2020 ve 2021 Yılları Şubat ayında … Fuar Merkezinde 1.2.3.4.5.6.7.8 numaralı salonlarda (…) … Fuarı’nın gerçekleştirilmesi ve organizasyonu amacı ile 29.05.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme hükümleri gereği Şubat/2019 ve Şubat/2020 yıllarında … … Fuar Organizasyonları gerçekleştirildiğini, Şubat/2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek … Fuarına katılım için müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 14.10.2020 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, Covid19 nedeniyle 11.03.2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini ,pandemi ilanını takiben uluslararası düzeyde ve Ülkemizde 18 Mart 2020 tarihinden itibaren iş ve sosyal hayata dair bir çok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, gerek seyahat,gerekse sosyal alandaki yasaklar bir çok organizasyonun yapılmasının imkansız kıldığını, 11 Mayıs 2020 tarihi itibari itibariyle Ülkemizde diğer Ülkeler ile paralel olarak normalleşme sürecine girilmesiyle öncesinde uygulanan seyahat kısıntıları,kapalı ve açık alanlardaki etkinlikler ile ilgili tedbirler,sokağa çıkma yasağı ile ilgili kısıtlamalar kaldırılarak büyük ölçüde tam normalleşme süreci yaşanıldığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 14.10.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138. maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlama ya yönelik müdehalede bulunulması, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde … FUAR ETKİNLİĞİNİN 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıdan alınıp tarafımıza verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Fuarı (“Fuar”) Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkili şirket tarafından gerekli başvuruların yapıldığını ve fuarın bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıklar tamamlandığını, ancak Covid 19 Pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması geldiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülkemiz genelinde yapılacak olan tüm fuarların 16 Mart 2020 tarihinden 01 Eylül 2020 tarihine kadar durdurulduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirkette ülkemizde faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu fuarlarını ertelemek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkili şirketin faaliyetleri bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, müvekkili şirketin bu süreçte çok önemli maddi kayıplar yaşadığını ve pandemi süreci ve bu kapsamda alınan önlemlerin en başta müvekkil şirketi mağdur ettiğini, fuar sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini, müvekkili şirketin de halen uygulanmakta olan kısıtlamalar içerisinde hafta sonu sokağa çıkma yasağı ve benzeri sebeplerden ötürü bu aylarda yapılması planlanan … için ciddi bir kayıp oluşturacağı konusunda anlaşmaya vardığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin tartışmaya mahal vermeyecek şekilde hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin, sözleşmeden dönme yolunda uyarlanması, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeye müdahale talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında taraf beyanlarından da anlaşılacağı üzere yapılması planlanan fuarın ertelendiği anlaşılmıştır. Bu aşamada davamız konusu kaldığından yargılamaya esas bakımından devam edilmemiştir. Fakat dava her ne kadar konusuz kalsa da yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından tarafların haklılık durumunun tespiti gerekmekte olup, dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu sözleşmeye göre yapılması planlanan fuar davacının iradesine uygun olarak ertelenmiş olup, bu aşamada davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri hakkında da aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.666,14-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.606,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL Başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 24,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 143,10-TL masrafın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 uyarınca davanın ön inceleme aşamasından önce konusuz kalması nedneiyle tayin ve takdir olunan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza