Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/853 Esas
KARAR NO : 2022/454 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun”un ve 2011/1807 sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çervesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkedeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… (…. Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda, yapımı tamamlanan …. Kavşağı (Km: 12+664) ile Kesim sonu (Km:43+296) arası ve …. kesimi başlangıcı (Km:43+296) ile … (….) Kavşağı (Km:58+1529) arasının 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 21.04.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca, ….. Köprüsü’nün de içinde bulunduğu …. Kesimi, … Kavağı ile …. Kavşağı (Km: 12+664) arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24 Haziran 2016 tarihli ve 29752 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilmek suretiyle 01.07.2016 tarihinde işletmeye açıldığını, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlu davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişini takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, ilk 15 günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkili şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapılmadığını, dolayısıyla davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek yapılacak yargılama neticesinde davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin aracının her ne kadar şirkete kayıtlı olsa da işlemin tüketici işlemi olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme olmadığını, şirketin de tüketici olabildiği durumların olduğunu, bu noktada müvekkili şirketin tüketici konumunda olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hangi ihlalli geçişten kaynaklı bir tutar olduğunun belli olmadığını, tamamen davacının sisteminin hatası nedeniyle çıkmış işlem olduğunu, söz konusu geçişleri kabul etmediklerini, müvekkilinin bu aracına ilişkin birden çok icra açıldığını, davacının bilerek farklı icralar açtığını, ancak müvekkilinin aracının asla bu kadar geçiş yapmadığını, zira yapılan geçişlerin de ücretinin ödenmediğini, kabul edilmeyen geçişlerin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bir an için geçildiği kabul edilse dahi davacı özel şirketin devlet gibi 4 kat tutarında ceza uygulama ihtimalinin olmadığını, davacının da dava dilekçesinde zaten bu durumu kabul ettiğini ve özel hukuk ilişkisi içinde olduğunu söylediğini, bu kapsamda müvekkilinin davacı ile böyle bir anlaşmasının olmadığını, davacının bilgilendirme yaptığını beyan ettiğini, ancak müvekkilinin bu bilgilendirmeden haberinin olmadığını, OGS/HGS kullanan bir aracın cihazını okutmadan otoyol yada köprüden geçse dahi sonradan OGS/HGS olduğunun anlaşılıp hesapta ya da OGS/HGS içerisinde para olduğu anlaşılırsa hem cezanın iptal edildiğini hem de sadece o geçişin ücretinin alındığını, bu noktada OGS/HGS bozuk olup okumadıysa ya da başka bir durumda bankanın müvekkiline hiçbir bildirimde bulunmaması veya hesaptan ücretin alınmamasının müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının bu hususta bankaya başvurabileceğini, müvekkilinin kaçak geçiş kastı olmadığını, belki okuma cihazından kaynaklanan belki de başka bir teknik aksaklıktan ötürü oluşan bu durumun müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu bildirerek, davanın reddine, bilerek bu şekilde açılan davada asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava ve bila tarihli delil dilekçesi ekinde; İhlalli geçiş bilgileri dökümü, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü, provizyon detayı ve davacı şirket tarafından düzenlenen 1 adet ihlalli geçiş bildirimi sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 781,25-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, davalı borçlu şirket vekili tarafından 10/08/2020 tarihli dilekçe ile yetkiye, takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
… A.Ş.’den; … plakalı araca tanımlı …. numaralı HGS ürününün 05/02/2020-20/02/2020 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü Kamu Özel Sektör Ortaklığı Bölge Müdürlüğünden; … plakalı araca ait ihlal tarihi olan 05/02/2020 tarihindeki OGS/HGS hesap bilgileri ve ilgili HGS hesabının hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden … plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalıya ait … plaka sayılı aracın 05/02/2020 tarihinde davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, davacının alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Takibe konu davacı talebinin, davalıya ait 1. Sınıf aracın …. otoyolunda, …. gişelerinden ihlalli geçişi sebebiyle talep edilen geçiş tarife + 4 kat ceza bedeli toplamı olduğu, talep edilen asıl alacak bedelinin geçiş tarihi itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğu, Türkiye Noterler Birliğinin … tarihli yazı içeriğinden; takibe konu … plakalı aracın 05/02/2020 ihlalli geçiş tarihi esnasında davalı şirkete ait olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin internet sitesinde de belirtildiği üzere, … otoyolu geçişlerinde geçiş ücretlerinin mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edildiği, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, şayet geçiş ihlali yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin …at ve ….bank hesaplarına geçiş bedellerinin cezasız ödenebildiği, … A.Ş. ‘nin 27/10/2021 havale tarihli yazı ekindeki çizelgelerden, … plakalı aracın takibe konu ihlalli geçiş tarihi (05/02/2020 saat 18:01) itibariyle 7,15-TL HGS anlık bakiyesine sahip olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün … tarihli yazı ekindeki OGS hesap kayıtlarında ise geçiş tarihi itibariyle 2,00-TL OGS anlık bakiyesine sahip olduğu, takibe konu ihlalli gişe geçişi esnasında davalı şirket aracındaki HGS/OGS ürünlerine ait anlık bakiye tutarlarının, dava konusu 156,25-TL tutarındaki ….. (….. Köprü Geçiş bedeli dahil) geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığı, gişenin bariyerli olduğu ve davalı şirket araç sürücüsünün ihlalli geçişten haberdar olduğu, geçişi takip eden 15 gün süre zarfında da HGS hesabına bakiye yüklemesinin yapılmadığı, OGS hesabına ise geçişi takip eden 5 gün sonra bakiye yüklendiği, ancak davalı şirket aracının takibe konu geçişler öncesindeki dava konusu olmayan diğer geçişleri için tarihsel sıra ile tahsilata başlandığı, takibe konu geçişe sıra gelene kadar yüklenen bakiyenin dava konusu gişe geçiş bedelini karşılamaya yetmeyecek seviyeye düştüğünün tespit edildiği, davacı vekilince sunulan fotoğraflar ile ihlalli geçişlerin belgelendiği, takibe konu ihlalli geçiş için 156,25 TL geçiş ücreti, 7144 Sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı 625,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 781,25 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
28/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın, davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı İstanbul-… otoyolunda, 05/02/2020 tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücreti ve bu ücretin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraf delilleri toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, … A.Ş. ‘nin 27/10/2021 havale tarihli yazı ekindeki çizelgelerden, … plakalı aracın takibe konu ihlalli geçiş tarihi (05/02/2020 saat 18:01) itibariyle 7,15-TL HGS anlık bakiyesine sahip olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğünün …. tarihli yazı ekindeki OGS hesap kayıtlarında ise geçiş tarihi itibariyle 2,00-TL OGS anlık bakiyesine sahip olduğu, takibe konu ihlalli gişe geçişi esnasında davalı şirket aracındaki HGS/OGS ürünlerine ait anlık bakiye tutarlarının, dava konusu 156,25-TL tutarındaki …. (….. Köprü Geçiş bedeli dahil) geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığı, gişenin bariyerli olduğu ve davalı şirket araç sürücüsünün ihlalli geçişten haberdar olduğu, geçişi takip eden 15 gün süre zarfında da HGS hesabına bakiye yüklemesinin yapılmadığı, OGS hesabına ise geçişi takip eden 5 gün sonra bakiye yüklendiği, ancak davalı şirket aracının takibe konu geçişler öncesindeki dava konusu olmayan diğer geçişleri için tarihsel sıra ile tahsilata başlandığı, takibe konu geçişe sıra gelene kadar yüklenen bakiyenin dava konusu gişe geçiş bedelini karşılamaya yetmeyecek seviyeye düştüğünün tespit edildiği, davacı vekilince sunulan fotoğraflar ile ihlalli geçişlerin belgelendiği, takibe konu ihlalli geçiş için 156,25 TL geçiş ücreti, 7144 Sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı 625,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 781,25 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 156,25 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 625,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 781,25 TL’ yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davanın kabulü ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (156,25-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı ve 3,91-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 76,30-TL posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 948,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 781,25-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸