Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/852 Esas
KARAR NO : 2021/1177
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ….. plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borcun anaparasına itirazı olmadığını, 24/07/2019 tarihinde saat 15:08 de otoyoldan geçtiğini, HGS bakiyesinin geçiş anında yetersiz olduğunu ancak 15 günlük yasal süre içerisinde HGS hesabına …. şubesinden 300 TL para yüklemesi yaptığını ancak şirketin tahsil etmediği ve tarafına bilgi de verilmediği gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiben devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şahıs aleyhine 171,75-TL ve 687 -TL olmak üzere toplam 858,75-TL ‘nin asıl alacağa işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlunun 29/04/2021 tarihli itirazı ile icra dosyasının durdurulduğu görülmüştür.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, köprü ve otoyoldan geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
PTT Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ….. plakalı araca ait HGS bakiye bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde ihlal tarihleri olan 22/07/2019 tarihinde davalıya ait aracın bakiyesinin yeterli olmadığı takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilmesine rağmen davacının bu bedeli otomatik tahsil edemediği, geçişe dair esasında süresinde bakiyenin yeterli hale getirildiği fakat geçiş ücretinin davalının dışında hala davalı uhdesinde bulunduğu, davacının asıl alacak yönünden talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
İhlale ilişkin kesilen ceza yönünden ise, davacı tarafından davalının ihlalli geçişine dair kendisinin usulüne uygun olarak haberdar edildiğine dair dosyamıza bilgi belge sunamadığı görülmüştür. Köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı hususunun davalıya usulüne uygun bildirimi gereklidir. Kesilen ceza idari para cezası olmadığına göre özel hukuk ilkelerine göre cezanın tahsili için karşı tarafın usulüne uygun biçimde bilgilendirilmesi hukuk devletinin olmazsa olmazlarındandır. Aksinin kabulü halinde yani diğer bir deyişle otoyolu işleten özel hukuk tüzel kişisine ihbar yükümlülüğünün yüklenmemesi durumunda kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırılık oluşturacağından cezanın tahsili şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu açıklamalar neticesinde dosya kapsamından davalının ihlalli geçişi sabit olmakla beraber, davalının süresi içerisinde bakiyesini yeterli hale getirdiği fakat davacının sisteme entegre olmaması nedeniyle tahsilat yapamadığı, süresinde bakiyenin yeterli hale getirilmesi nedeniyle davalıya bu yönde bir kusur atfedilemeyeceği dikkate alıanrak icra inkar tazminatı yönünden kanuni şartların oluşmadığı kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 171,75-TL üzerinden aynen DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
-İcra İnkar Tazminatı talebinin REDDİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 264,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 1.056,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 171,75-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 25,70-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 144,30-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 28,86-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021
Katip ….
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza