Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/850 Esas
KARAR NO : 2022/612 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi” konulu açtıkları davada; davalı borçlunun müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine borçlu davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız itirazı nedeni ile icra takibinin durduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davacı kooperatifin, ticaret merkezi kimliği kazanmış … içerisinde bulunan 4.000’den fazla iş yeri içerisinde düzen ve intizamı sağlamakla görevli ve sorumlu olduğu için tüm iş yeri sakinlerinin ortak menfaati gereği, ortak alanlar içerisinde düzeni sağlamakla yükümlü olduğunu, bu doğrultuda müvekkili kooperatifin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere, tapuya şerhli Toplu Yapı Yönetim Planı ve yönetim planının 10. maddesinden itibaren başlayan site çalışma esasları uyarınca ve Genel Kurulun da Yönetim Kurulu’na verdiği yetki gereği yönetim kurulu tarafından para cezası kesildiğini, ortak kullanım şeklini de düzenleyen ve ortak alanların mal, araç konularak işgal edilmemesine yönelik yasakları içeren site çalışma esaslarının tapuya şerhli olduğunu ve üye-kiracı herkes için bağlayıcı olduğunu, site çalışma esaslarının … içerisinde birkaç noktada ve devasa panolarla ilan edildiğini, tüm üyeler ve kiracılar tarafından bu esaslara uyulmasının zorunlu olduğunu, kiracı sıfatını haiz davalı borçlunun, davacı müvekkili tarafından ceza makbuzlarının dayanağı olan Genel Kurul Kararı ve tapuya şerhli yönetim planı doğrultusunda ortak alanların haksız işgal edilmesi nedeniyle şifahen defalarca kez uyarıldığını, davalı borçlunun haksız eylemlerine devam ettiğini, davalı borçlunun ortak alana tecavüz teşkil eden fiillerinin makbuz tanzim anında yönetim adına makbuz tanzimini gerçekleştiren memurlar tarafından tespit edilerek yönetim kurulu kararı uyarınca davalı borçlu adına 29/04/2020 tarihinde 500-TL, 26/06/2020 tarihinde 1.000-TL ve 28/08/2020 tarihinde 2.000-TL para cezası makbuzu kesildiğini, davalı borçlu aleyhine ilgili cezaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takipten sonra da herhangi bir ödeme yapmayarak takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yönetim planında da belirtildiği üzere; bağımsız bölüm maliklerinin kendi mülkiyetlerindeki bağımsız bölümlerini ve bunların eklentilerini ve bağımsız bölümlerine tahsis edilmiş alanlar ile ortak yer ve tesisleri kullanırken komşuluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, haklarını çiğnememek, … Yönetim Planı ile TYKMK ve Toplu Yapı Yönetim Kurulu kararları ve sair mevzuat hükümlerinde yer alan düzenlemelere uymakla yükümlü olduklarını, yönetim planında bu yükümlülüklerin kiracıları da kapsadığının belirtildiğini, müvekkili kooperatifin ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere para cezası kesileceğinin düzenlendiği 21/05/2011 tarihli Kooperatif Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların akabinde tüm üyelere bildirildiğini ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında ayrıca yapılan genel kurullarda alınan kararların ticaret sicili gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, sahibi /kiracı üye olsun olmasın herkes için bağlayıcı olduğunu bildirerek, neticeten davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlu davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın yersiz, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun, ilgili tüm yasal mevzuata ve hakkaniyete aykırı olmakla reddinin gerektiğini, davacı yanın iptalini istediği icra dosyasındaki taleplerini, tapuya şerhli toplu yapı yönetim planı ve yönetim planının 10. maddesinden başlayan ve devam eden ilgili maddelere dayandırdığını ve burada yazılı esasların … içerisindeki birkaç noktada ve devasa panolarda ilan edildiğini, yine 21/05/2011 tarihli olağan genel kurulda bu hususa dair kararlar alındığını belirterek haklılığını ortaya koymaya çalıştığını, ancak koyamadığını, Yasa ve ilgili tüm mevzuatın davacı kooperatifin nasıl ve ne şekilde karar alacağını, bu kararların nasıl tebliğ edileceğini ve üyeleri bağlayıcılığını düzenlemiş olmakla, davacının dayanak etmiş olduğu yönetim planı ile alınan genel kurul kararlarının yasaya uygun şekilde alındığına dair somut delilin dosyaya ibraz edilmediğini, zaten böyle bir delil de olmadığını, kararların yasanın ve ilgili mevzuatın aradığı şekil şartlarına haiz olmadığını, davacının … içerisinde birkaç noktada ve devasa panolarda, dayanak kararların ve uyulması gerekli kuralların ilan edildiğine ve bunların tüm üyeleri bağladığına dair beyanlarının ise izahtan uzak olduğunu, muhatabına yasal şekilde tebliğ edilmeyen kararların bağlayıcılığının yasalara aykırı olduğunu, kaldı ki davacı yanca belirtilen ilan şeklinin, tüm üyelerin bu kararları okuyabilmesi bakımından hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere alınan kararların yasalara ve ilgili tüm yasal mevzuata uygun olsa dahi, davacı yan tarafından nasıl ve ne şekilde ayrıca hangi yetki ile ortak alanların haksız işgali sebebi ile ceza tahakkuku yapılmış olduğunun anlaşılamadığını, davacının söz konusu cezalara dayanak işgalleri ölçmeden, işgalin haklı yada haksız olduğuna dair somut bir delil elde etmeden ceza kestiğini, cezanın yasal olmamakla birlikte isabetsiz olduğunu bildirerek neticeten kötü niyetli, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın esastan reddine, haksız takip nedeniyle davacının tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı kooperatif tarafından uygulanan para cezasının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; … Ticaret Merkezi Toplu Yapı Yönetim Planı, Vaziyet Planı, 21/11/2018 tarihli … Firma Tanıtım ve Güvenlik Bilgi Formu, 10/11/2018 tarihli Kira Kontratı, Vergi Levhası, ceza makbuz suretleri ve renkli fotoğraf görüntüleri, 21/05/2011 tarihli Bakanlık Temsilcisi Raporu, 21/05/2011 tarihli Genel Kurul Tutanağı ve Arabuluculuk Son Tutanağının e-imzalı örneği dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Davalının iş merkezindeki ortak kullanım alanını işgal edip etmediği, davacı tarafça kesilen ceza makbuzlarının gerçek duruma uygun ve yerinde olup olmadığı, davalının yönetim planına aykırı hareket edip etmediği, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı kooperatif tarafından borçlu davalı hakkında 3.500-TL asıl alacak, 474,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.974,33-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 18/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 25/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı şirket yetkilisi tarafından borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 03/04/2021 takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bağcılar Tapu Müdürlüğünden; Davacı kooperatifin tapuya şerhli yönetim planının bir örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı ….Kooperatifinden (…); dava dışı …’in kooperatif üyeliğine ilişkin bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraf vekillerince bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …. beyanında,” Ben davacı kooperatifte yaklaşık 20 yıldır muhasebe bölümünde çalışıyorum. Kooperatif tarafından yazılan cezalar önce bana gelir. Bende gelen bu cezaları iadeli taahhütlü posta ile ilgililerine gönderirim ve ilgilere tebliğini takip ederim, benim görevim budur. Davalı şirketin tebliğ alıp almadığına ilişkin evraklar dosyada mevcut olmalıdır. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında,” Ben, 12 yıldır davacı …’da çalışmaktayım. 10 yıl kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştım. Şimdi ise denetmenlik yapıyorum. Görevim dükkanları gezerek uygunsuz mal koyanları tespit edip yönetime bildirmektir. Benim tespitlerime ilişkin yönetim karar alır ve kararlar sonucunda ilgililerine uyarı verilir. Uyarıdan sonra bir daha yaparlarsa ceza kesilir. Davalı şirketin ben bu göreve başlamadan önce de kesilmiş cezaları vardı. Ben bu şirkete bir tutanak tuttum diye hatırlıyorum. Dükkanın arka tarafında beyaz bir brandanın altında saçağı geçer şekilde mal koyulmuştu. Ben, bu durumu fotoğrafladım, tespitlerimi yapıp durumu yönetime bildirdim. Yönetimde cezai işlem uyguladı. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında,” Ben, … Sitesinde … Hırdavat isimli iş yerinin sahibiyim. 10 yıldır aynı iş yerindeyim. Kiracıyım. Davalı şirket de benim gibi sanayi sitesinde kiracı olarak iş yeri sahibidir. Dükkanımızın önüne mal koyduğumuzda sanayi sitesi yönetimi zaman zaman bizlere de ceza yazmaktadır. Biz iyi niyetimizden ödüyoruz. Ama bazen nerede ise otoparka kadar dükkanın önüne mal koyanlara bir işlem yapmıyorlar. Bu konuda haksızlık yapılmaktadır. Bütün esnafın koymuş olduğu gibi davalı şirket de dükkanının önüne mal koyabiliyor. Ben, ilan panosunda kaldırımlar işgal edildiği zaman para cezası uygulanacağına dair herhangi bir ilana rastlamadım. Sanayi Yönetimi, her binanın saçak hizasına kadar mal konulmasına izin veriyor. Bu da 2 metre kadardır. Kendileri böyle bir sınır belirlemişler. Ancak bu saçak sınırını geçtiğimiz zaman ceza kesilmektedir. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında,” Ben, … Sitesinde hırdavat üzerine iş yeri işletirim. Yaklaşık 4 yıldır aynı iş yerindeyim. Kiracıyım. Bende aynı şekilde iş yerimin önüne mal indirip kaldırdığım dönemlerde ceza almıştım. Şehir dışında olduğum için cezaya itiraz edemediğimden hakkımdaki takip kesinleşmiştir. Banka hesaplarıma kadar tedbir konulmuştur. Ben ödemek durumunda kaldım. Benim görüşüme göre cezalar keyfi kesilmektedir. Daha doğrusu kişiye göre ceza uygulanıyor. Ben iş yerini tutarken, bana kimse iş yerinin önüne mal konulmaz diye bildirimde bulunmadı. Dükkanın önünde sürekli mal olan bazı kişilere ise hiç ceza uygulanmamaktadır. Site içinde de bu şekilde mal konulmasına dair ceza yaptırım uygulanacağına ilişkin herhangi bir bildiri içeren pano vesair bulunmamaktadır. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır ” demiştir.
Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, toplu yapı yönetim planı ve tüm dosya kapsamı ile her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; davalının iş merkezindeki ortak kullanım alanını işgal edip etmediği, davacı tarafça kesilen ceza makbuzlarının yerinde olup olmadığı, davalının yönetim planına aykırı hareket edip etmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…İcra takibine konu edilen alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarında site yönetim planına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymaya yönelik işgal tazminatından doğan alacak olduğu, davacı kooperatifin davalıdan, 21/05/2011 tarihli Genel Kurul kararının 15. Maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması ya da kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği, davalının, davacı kooperatif üyesi olan dava dışı mal sahibi ….’in kiracısı olduğu ve … kooperatif alanında yer alan taşınmazı 10/11/2018 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatı ile kullanmakta ve ortak alanlardan yararlanmakta olduğu, dava dışı kiralayan …. ile kiracı davalı şirket arasında akdedilen 10/11/2018 tarihli kira sözleşmesi gereğince devir ve temlik aldığı kooperatif üyesi olan malikin yükümlülüklerinden aynen sorumlu bulunacağı, apartman ve site yönetiminin alacağı tüm kararlara aynen uyacağı, 1163 Sayılı Kanun kapsamında şahsi nitelikte bulunmayan genel kurul kararlarının ortağa tebliğinin zorunlu olmadığı, davacı kooperatif üyesi ister genel kurul toplantısına katılsın isterse katılmasın genel kurul kararı iptal edilmedikçe sözleşme niteliğinde bulunan genel kurulda alınan kararların tüm üyeleri ve onların kiracılarını bağlayacağı, 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararına dayanılarak davacı kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının davacı kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılarından site yönetim planı gereğince tahsil edilebileceği, davacı kooperatifin 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın 30/07/2009 tarihinden beri davacı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara ve kiracılarına uygulanmakta bulunuşu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar açıkça işgal tazminatı tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6 maddenin 14, 15 ve 16. maddelerinde ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve … site yönetim planının 10 maddesinin 6, 7, 8 ve 9. maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların kat maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının kira sözleşmesi gereğince sorumluluğu bulunan davalıdan talep ve tahsil edilmesinde yasa ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığından davalının borca yönelik yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davacı kooperatifin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defter ve belgelerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu cezalar nedeniyle 3.500,00-TL alacağının bulunduğu, davacı kooperatifin ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını iş bu genel kurul kararları ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, davalı ile aynı tip cezaları alan dava dışı iş yeri sahipleri adına da aynı tür cezaların kayıtlanmış olduğunun tespit edildiği, genel kurul kararlarına istinaden cezaların cari hesaba eşit işlem ilkesi gereği kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu, dosyaya ibraz edilen resimlerle tevsik edildiği üzere davalının ortak alanlara yönetim planına ve genel kurul kararına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymak suretiyle işgal ettiği yönünde sonuç ve kanaate varıldığı, icra takibine konu edilen 3 makbuz yönünden tebliğ tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, bu tarih itibariyle asıl alacaklara yasal faiz işletilerek tahsilinin istenilmesinde aykırılığın bulunmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, … toplu yapı yönetim planı ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı şirketin 10/11/2018 tarihli kira sözleşmesi ile davacı kooperatif sınırları içinde bulunan …. Mah. … Sok. … Ada No:.. Tipi Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan iş yerini kooperatif üyesi olan dava dışı …’den kiraladığı, davacı kooperatif tarafından davalı şirket aleyhine kooperatif ortak alanının haksız işgali nedeniyle 29/04/2020 tarihinde 500-TL, 26/06/2020 tarihinde 1.000-TL ve 28/08/2020 tarihinde 2.000-TL para cezası makbuzu kesildiği, davacı tarafından ceza makbuzu bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, UYAP sistemi üzerinden dosyaya sunulan 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 21/05/2011 tarihli Genel Kurul kararının 15. Maddesi gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması ya da kooperatif üyesinden taşınmaz kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği, davalının, davacı kooperatif üyesi olan dava dışı mal sahibi …’in kiracısı olduğu ve … kooperatif alanında yer alan taşınmazı 10/11/2018 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatı ile kullanmakta ve ortak alanlardan yararlanmakta olduğu, dava dışı kiralayan … ile kiracı davalı şirket arasında akdedilen 10/11/2018 tarihli kira sözleşmesi gereğince devir ve temlik aldığı kooperatif üyesi olan malikin yükümlülüklerinden aynen sorumlu bulunacağı, 21/05/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararına dayanılarak davacı kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının davacı kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılarından site yönetim planı gereğince tahsil edilebileceği, ana sözleşmenin amaç ve faaliyet konularının düzenlendiği 6 maddenin 14, 15 ve 16. maddelerinde ortak alanlarda ortaklar yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve … site yönetim planının 10 maddesinin 6, 7, 8 ve 9. maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların kat maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret merkezinin daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak, üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının kira sözleşmesi gereğince sorumluluğu bulunan davalıdan talep ve tahsil edilmesinde yasa ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığından davalının borca yönelik yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı, davacı ticari defter ve belgelerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takip konusu cezalar nedeniyle 3.500,00-TL alacağının bulunduğu, davacı kooperatifin ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını iş bu genel kurul kararları ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, davalı ile aynı tip cezaları alan dava dışı iş yeri sahipleri adına da aynı tür cezaların kayıtlanmış olduğunun tespit edildiği, genel kurul kararlarına istinaden cezaların cari hesaba eşit işlem ilkesi gereği kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu, dosyaya ibraz edilen resimlerle tevsik edildiği üzere davalının ortak alanlara yönetim planına ve genel kurul kararına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymak suretiyle işgal ettiği yönünde sonuç ve kanaate varıldığı, icra takibine konu edilen 3 makbuz yönünden tebliğ tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu, bu tarih itibariyle asıl alacaklara yasal faiz işletilerek tahsilinin istenilmesinde aykırılığın bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve davalı şirketin … Mah. …. Sok. …. Ada No:… Tipi Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan iş yerini kira sözleşmesi hükümlerine dayanarak kullanmakta olduğundan davacı kooperatifin tapuya şerh edilen toplu site yönetim planı, ana sözleşme hükümleri ve genel kurul kararıyla kararlaştırılan işgal tazminatı niteliğindeki ceza kararlarından kiracı sıfatı gereğince sorumluluğunun bulunduğu ve davalının ortak alanları yönetim planına ve genel kurul kararına aykırı olarak teşhir amaçlı mal koymak suretiyle işgal ettiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (700,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 271,48-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 19,87-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 192,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 19,87-TL peşin harç, 2.200,00-TL bilirkişi ücreti, 174,30-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.512,77-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 3.974,33-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸