Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/848 Esas
KARAR NO : 2021/1197

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile “…. İnş. Taahhüt Yatırım San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.” arasında, 03.11.2006 tarihinde, ÖN ÖDEMELİ KONUT SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ” akdedildiğini, bu sözleşme ile “…. İnş. Taahhüt Yatırım San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.”, yüklenici sıfatıyla tarafı olduğu İstanbul ili, Büyükçekmece …. Noterliğinin 24.06.2005 tarih ve …. yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” (EK-2) gereği kendisine isabet eden bağımsız bölümlerden biri olan, dava konusu; Beylikdüzü İlçesi (eskiden Büyükçekmece İlçesi) … Mah., …. pafta, …. ada, …. parselde kayıtlı, 20016,32 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan, ….-Bu sözleşme ile davalı … İnş. Taahhüt Yatırım San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., yüklenici sıfatıyla tarafı olduğu İstanbul ili, Büyükçekmece …. Noterliğinin 24.06.2005 tarih ve … yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” gereği kendisine isabet eden bağımsız bölümlerden biri olan, Beylikdüzü İlçesi (eskiden Büyükçekmece İlçesi) … Mah., …. pafta, … ada, … parselde kayıtlı, 20016,32 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan, …. arsa paylı, 3. Blok, 1. Kat, 7 Numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümü, toplam 125.000-TL bedel karşılığı müvekkili davacıya sattığını ve tapuda devretme yükümlülüğü altına girdiğini, ancak “…. İnş. Taahhüt Yatırım San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.” sözleşme ile yükümlendiği edimi ifa etmediğinden, tarafımızca anılan şirket aleyhine Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden tapu iptal tescil/alacak konulu dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu, ancak yapılan yargılamada, o davanın davalısı “… İnş. Taahhüt Yatırım San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin İSTANBUL TİCARET ODASI-TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ tarafından 18.02.2015 tarihinde sicilden resen terkin edildiği hususunun ortaya çıktığını belirterek -…. İnş. Taahhüt Yatırım San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin (Ticaret Sicil No:….) tüzel kişiliğinin, müvekkil davacı ile akdetmiş olduğu ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan halen Bakırköy …. Tüketici Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası üzerinden derdest olan dava ile anılan şirkete karşı açılacak sair dava ve takipler için, ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı … Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun Geçici 7.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İhyası istenilen şirketin sicil kaydının incelenmesinde; … sicil nolu Tasfiye Halinde … İnşaat Taahhüt Yatırım Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin 20/04/2000 tarihinde kurulduğu, 30/11/2020 tarihi itibariyle terkin edildiği, şirket yetkilisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın, 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olan şirketin ihyası koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında (Büyükçekmece) olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
01.07.2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 30.06.2012 tarihli ve 28339 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ile “geçici madde 7” eklenmiş olup, söz konusu madde ile münfesih olmasına veya sayılmasına karşın tasfiye edilmeyerek ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen anonim ve limited şirketler (AŞ ve LŞ) ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve sicilden terkinine ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Bu kapsama alınan anonim ve limited şirketler ile kooperaitiflerin sicil kayıtları ticaret sicili müdürlüklerince gerekli ihtar ve ilanlar yapılmak suretiyle terkin edilmiştir.
Yargıtay yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; “6102 Sayılı TTK’nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar şirketlerin veya kooperatiflerin münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, 6103 sayılı kanunun 20/1 ve tebliğin 7.maddesi kapsamında 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari tutara yükseltmeyerek münfesih duruma düşülmesi, TTK’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle şirketler veya kooperatifler re’sen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere veya kooperatiflere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler veya kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin veya kooperatiflerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler veya kooperatifler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatif alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar diğer haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.
Somut uyuşmazlıkta; davacı kurumun ihyası istenilen şirketin, sicil müdürlüğünce ticaret sicilden TTK.nun geçici 7.maddesi uyarınca re’sen 30/11/2020 tarihinde terkin işleminin yapıldığı, şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile … Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olunan Tasfiye Halinde …. İnşaat Taahhüt Yatırım Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak …. daha önce atandığından yeniden tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, davalı … Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
… Müdürlüğünde … sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden re’sen terkin olunan TASFİYE HALİNDE …. İNŞAAT TAAHHÜT YATIRIM SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin’nin tüzel kişiliğinin İHYASINA,
2-Tasfiye memuru olarak …. daha önce atandığından yeniden tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına,
3-Davalı … Müdürlüğü yasal hasım olup davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına,
4-Karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşmalı olarak yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza