Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/841 Esas
KARAR NO : 2022/1102

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, İstanbul Ticaret Odası’na kayıtlı ve mersis numarası … olan … adlı ticari işletme sahibi olduğunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerince tacir olduğunu, davalı taraf …’in ise, … Market adlı işletmeyi işlettiğini, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak, 05.04.2021 tarih, … no.lu 105.025,16 TL tutarlı fatura ile davalının sahip olduğu … Markete, muhtetif alkollü gıda maddeleri sattığını, ancak davalının 105.025,16 TL borcunu ödememesi üzerine anılan faturaya dayanılarak, davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 05.07.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 07.07.2021 tarihinde icra müdürlüğünce ödeme emrinin hazırlandığını, davalının vekili aracılığıyla 16.07.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek, borcu ödemekten kaçındığını, müvekkilinin TTK hükümlerince tacir olması, ticaret siciline kayıt olması ve tacir olarak ticari işletmesi ile ilgili işlem yapması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 19. Maddesi 2. Fıkrası nedeniyle yapılan işin ticari iş niteliğinde olduğunu, bunun yanı sıra davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu 16.07.2021 tarihli itirazında “işletmesine” ilişkin olduğunu ikrar ettiğini, yasaların öngördüğü ve işin ticari nitelikte olması sebebiyle son çare olarak Ticari Dava Şartı Arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşmaya ulaşılamadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunu, gerek fatura gerekse de başkaca alacakları olduğunun ticari defterlerinde gözüktüğünü, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz ayrıca ispata muhtaç bir şekilde itiraz ettiğini ve borcunu ödemediğini iddia ederek; müvekkilinin davalı yandan alacağının likit ve muaccel olması, borçlu tarafın ödemesini uzun zamandır yapmaması ve müvekkilinin alacağının garanti altına alınması gerektiğinden HMK ve İlK hükümlerince ivedilikle davalı taraf aleyhine ihtiyatı haciz kararı verilmesine, davanın kabulü birlikte; yargılama sonunda davalı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek olan %16 oranında yıllık TL mevduata bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; Taraflar arasında alkollü içecek alım satımına dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, 05/04/2021 tarih ve …. sıra numaralı 105.025,16-TL bedelli faturaya konu içeceklerin davacı tarafça davalıya ayıplı olarak teslim edilip edilmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
HMK.nun 313.maddesinde- (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”düzenlemesi,
HMK.nun 314.maddesinde-(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”düzenlemesi,
HMK.nun 315.maddesinde – (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacı vekilinin UYAP Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 02/12/2022 tarihli Karşılık Sulh ve İbra Protokolü ile taraflar arasında akdedilen sulh protokolü uyarınca uyuşmazlığın sulh yolu ile çözüme kavuşmuş olduğu, sulh protokolü doğrultusunda hüküm kurulmasının istendiği anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle; Davanın taraflarının sulh olduğu anlaşılmakla, 30/09/2022 tarihli ”Karşılık Sulh ve İbra Protokolü” uyarınca tarafların sulh olduklarının tespitine, Karşılık Sulh ve İbra Protokolü uyarınca taraflar lehine ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Tarafların 30/09/2022 tarihli ”Karşılık Sulh ve İbra Protokolü” uyarınca;
”Bir yanda davacı-alacaklı … (T.C. No: …) diğer yanda davalı-borçlu … (T.C. No: …) Küçükçekmece …. Dairesi’nin … E. sayılı faturaya dayalı alacaktan kaynaklı icra takibinden ve davalı-borçlunun icra takibine itirazından kaynaklı olarak davacı-alacaklı tarafından müteakip açılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı itirazın iptali davasından aşağıdaki koşullarda anlaşmaya varmışlardır.
1-Davalı-borçlu … (T.C. No: …), Küçükçekmece … Dairesinin … E. sayılı dosyası ile başlatılan ve borçlu olarak kendisinin itiraz etmesi üzerine Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı itirazın iptali davası ile devam eden … no.lu ve 05-04-2021 tarihli faturaya ilişkin -105.025,16TL- tutarında bedelin, -79.087TL- olarak alacaklı-davacı …’a borcu olduğunu kabul etmiştir. Davacı …, bakiye kalan -25,938,16TL-‘lik alacağından feragat etmiş olup; alacaklı-davacı ve borçlu-davalı -79.087TL- üzerinde mutabık kalmışlardır.
2-Davalı-borçlu … (T.C. No: …), -79.087TL’lik borcunu, 31.10.2022 tarihine kadar alacaklı …’a (T.C. No: …) ödeyecek olup; belirtilen vade tarihinde borcun tamamının ödenmemesi ya da halinde ödenmeyen tutar üzerinden TCMB uyguladığı Avans İşlemlerinde Uygulanan Faiz Oranı olan yıllık %15,75 üzerinden alacaklının faiz işletebileceğini davalı-borçlu … (T.C. No: …) gayri kabili rücu olmak üzere kabul ve taahhüt eder.
3-Davacı-alacaklı ve borçlu-davalı yargılama – harç ve masrafları ile vekalet ücreti konusunda aşağıdaki şekilde anlaşmaya varmışlardır;
a)Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasında yapılan masraflar :
(Anlaşılan -79.087TL- üzerinden hesaplama)
– Başvurma Harcı : -59,00 TL-
– Peşin Harç : -395,00TL-
-Vekalet Harcı : -8,50TL-
– Baro Pulu : -13,40TL-
-Tebligat Masrafı : -38,00TL- Toplam : -513,90TL-
b)Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında yapılan masraflar:
(Anlaşılan -79.087TL- üzerinden hesaplama)
-Başvurma Harcı : -59,00TL-
-Peşin Harç : -954,00TL-
-Vekalet Harcı : -8,50TL-
-Bilirkişi Ücreti : -978,00TL-
-Gider Avansı : -250,00TL-
-Baro Pulu : -13,40TL- Toplam : -2.262,9TL-
olmak üzere -2.776,80TL-yi en geç 01.10.2022 tarihine kadar peşin olarak borçlu-davalı … tarafından alacaklı-davacı …’a ödenecektir.
c)Vekalet Ücreti;
Davacı-Alacaklı … vekille temsil edildiği için yürürlükte bulunan AAÜT tarifesi ve alacaklı-davacı ile borçlu-davalının anlaştığı rakam -79.087,00TL- olan üzerinden -12.653,92TL- davalı-borçlu … tarafından dava vekalet ücreti ücreti olarak davacı-alacaklı vekiline geç 01.10.2022 tarihine kadar ödenecektir.
d)Dava Şartı Arabulucuk ücreti, davalı-borçlu … yargılamaya sebep verdiği için davalı-borçlu … tarafından ödenecektir.
e)Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasının kapanması için tahsil harcı ile cezaevi harçları davalı-borçlu … tarafından ödenecektir.
Davalı borçlu işbu sulh ve ibra protokolünün 3. maddesinde yer alan yargılama harç ve giderleri-masrafları ile vekalet ücreti hususlarını gayri kabil-i rücu olarak peşinen kabul ve taahhüt etmiştir.
4- İşbu 2 sayfa, 3 nüsha ve 4.maddeden oluşan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasına sunulmak üzere kaleme alınan protokol, davacı-alacaklı … (T.C. No: …) diğer yanda davalı-borçlu … (T.C. No: …) 12.09.2022 tarafından hazırlanmış, işbu protokol kapsamında taraflar yukarıda belirtilen tüm hususları gayri kabili rücu olmak üzere kabul etmiş ve özgür iradeleriyle 30.09.2022 tarihinde imzalamışlardır. ” ŞEKLİNDE SULH OLDUKLARININ TESPİTİNE,
Taraflar arasında düzenlenmiş olan Karşılık Sulh ve İbra Protokolü doğrultusunda taraflar lehine ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.268,72-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.188,02-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸