Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2021/594

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …bank … Şubesi’nin …. hesabına bağlı, … nolu, 30/01/2021 vade tarihli, keşidecisi … İnşaat Madencilik Nakliyat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket yetkilisi … olan 07/08/2020 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğine dair çek tahsilat makbuzu ile çek çıkışının yapıldığını gösteren muhasebe evrakının dilekçe ekinde olduğunu, ilgili çekin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğunu veya çalınmış olduğunu, tahsilatının mümkün olmadığından ve müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan çekip iptaline, çek üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, hukukî niteliği itibariyle TTK’nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak TTK’nun 757 nci maddesi hükümlerine göre ödemekten men kararı verilmek suretiyle bankaya bildirilmiş ve çeki elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu çeki ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde çekin iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan çek Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu çekin davacının iradesi dışında elinden çıktığı,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de çekin bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan çekin TTK’nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin KABULÜNE, dava konusu
– …bank … Şubesi’nin …. hesabına bağlı, … nolu, 30/01/2021 vade tarihli, keşidecisi … İnşaat Madencilik Nakliyat Harfiyat San. Tic. Ltd. Şti.’nin şirket yetkilisi … olan 07/08/2020 keşide tarihli 25.000,00-TL bedelli çekin İPTALİNE,
2-Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Davacı tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK’nın 392/2’nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere, talep edenin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 08/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza