Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/815 Esas
KARAR NO : 2021/1086
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında davalı tarafça Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline hukuk dışı borç yüklendiğini ve zorla ödettirildiğini, müvekkili şirketin … A.Ş ile kredi sözleşmesi yaptığını ve kredi çektiğini, geçirdiği ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını ödeyememeye başladığını, çekilen kredi ödenemeyince … A.Ş. Kredi sözleşmesine dayanarak İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi …. E. Sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibi başlatıldığını, … yukarıda belirtilen icra dosyası kapsamında müvekkiline ait araçta rehni bulunmasına rağmen borcu tahsil etmediğini, daha sonrasında …. alacağı … Gayrimenkul A.Ş. ‘ye temlik ettiğini, 05/10/2020 tarihli temlik sözleşmesi 2. Maddesinde “Temlik eden, … onay numaralı Kredi Sözleşmesi nedeniyle …. Tarım Hayvancılık İnşaat Oto. Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. (VKN:…) hakkında İSTANBUL ANADOLU …. İCRA DAİRESİ …. E. Sayılı dosyası ile başlatılan ve toplam 45.000,00 TL tutarındaki alacağını tüm takip haklarıyla birlikte (faizi ve ferileriyle birlikte) temellük edene Borçlar Kanunu’nun 162. Ve mütakip maddeleri uyarınca devir ve temlik ettiğini beyan , temellük eden de beyanı kabul eder. ” hükmü bulunduğunu, Temlik Sözleşmesi hükmünden de anlaşılacağı üzere İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasının toplam alacağı 45.000,00 TL’olduğunu, beyan edilen tutar içerisinde İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinin masrafları, avukat vekalet ücreti ve işleyen faiz miktarı bulunduğunu, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünde başlatılan … E. Sayılı takip 49.996,48 TL olarak başlatıldığını, müvekkilinin asıl borcu İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Dosya alacağı kadar olduğu, alacaklı tarafından bilinmesine rağmen fazlaca bir rakam müvekkilden tahsil edildiğini, alacaklı tarafından 45.000,00 TL ödenerek müvekkiline ait 200.000,00TL – 250.000,00TL fiyat aralığında olan aracına hukuki boşluklardan ve usulsüz işlemlerden faydalanarak haraç mezat alındığını, müvekkilinin şirketin daha fazla zarara uğramaması için aracın dava dışı üçüncü şahıslara satışının ve devrinin engellenmesi adına araç üzerine (… plakalı) tedbir konulmasını, davamızın kabülü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı fazlaya İlişkin hakları saklı Tutmak Kaydıyla şimdilik 65.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına , karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 05.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile HMK.317.maddesi mucibince cevap süresinin uzatılması talepli dilekçesi ibraz ettiği, süre uzatım karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından dolayı haksız olarak ödenen şimdilik (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ) 65.000,00 TL nin istirdatına ( ihalenin feshi halinde menfi tespit olarak devam edilmek üzere ) karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, 15.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile; davalı yan ile 12.11.2021 tarihinde yapılmış olan sulhname ile tarafların anlaştıklarını, buna göre taraflar karşılıklı olarak feragat ederek yine karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmemesi hususlarında anlaştıklarını, buna göre işbu dava dosyasından feragat ettiklerini bildirir dilekçe ibraz etmiş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin, 15.11.2021 havale tarihli dilekçesi ile; davacı yan ile 12.11.2021 tarihinde yapılmış olan sulhname ile tarafların anlaştıklarını, buna göre taraflar karşılıklı olarak feragat ederek yine karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmemesi hususlarında anlaştıklarını bildirir dilekçe ibraz etmiş olduğu anlaşıldı.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca, ilk celseden önce feragat edilmesi sebebiyle alınması gereken 19,76 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.110,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.090,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Tarafların beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından kalan miktarın yatırana İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.15/11/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza