Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/812 Esas
KARAR NO : 2022/295

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun işletme kredi kartı şeklinde (ticari ) işletme kredi kartı sözleşmesi kullandırıldığını, müvekkili banka ile …. SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vergi no …. ticari işletme kredi kartı kullandırıldığını ve müvekkili banka ile davalı borçlular arasında ticari ilişki kurulduğunu, işletme ticari kredi kartının bağlı bulunduğu KMH hesabına ilişkin ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ihtarnamesi ve eki hesap özeti ile ihtarname öncesi hesap kat edileceği bilgisini içerir ihtarname davalı-borçluya tebliğ edilmişse de verilen süre içerisinde borç ödenmediğinden borçlu hakkında Bakırköy …. icra müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, başlatılan bu icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz itiraz ettiğini, ve bahse konu icra takibinin durmasına sebep olduğunu ve müvekkili bankanın alacağını tahsil edilmesini haksız bir şekilde geciktirdiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın, davalı şirket aleyhine 30.086,84-TL asıl alacak, 379,09-TL işlemiş gecikme faizi, 18,95-TL BSMV olmak üzere toplamda 30.484,88-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %30,24 işleyecek temerrüt faizi, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen 05/04/2021 tarihli, … esas, … karar numaralı karar, İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar, 23/09/2021 tarihli kesin olarak verdiği kaldırma ilamı ile “Somut olayda, davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunun beyan edilmediği, bu haliyle yapılan yetki itirazının geçersiz olduğu böylece icranın yetkisinin kesinleştiği sabit olup mahkemece, işin esasına girilerek, neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu yönde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davaya edilerek toplanacak delillere göre esastan karar verilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile kaldırıldığı, dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak yargılamasına devam edilmiştir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise işlemiş faiz hesabı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacı ….’nın 01/02/2022 tarihli raporunu dosyamıza sunmuştur.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, kredi sözleşmesi gereğince bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı ….bank A.Ş. ile Davalı ….Sanayi Ticaret Ltd. Şti. firması arasında akdedilen 04.04.2018 tarihli Ticari Kart Sözleşmesine ve ….bank … Card Başvuru Formu ve Taahhütnamesinde davalı …. Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nin imzalarının bulunduğu, davacı – alacaklı Bankanın takip tarihi itibariyle talep edeceği Ticari Kredi Kartı alacak tutarı toplamının 30.484,88TL olduğu, ticari Kredi Kartı Asıl Alacak tutarı olan 30.086,84 TL’ye takip tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen oranlar üzerinden Temerrüt Faizi talep edebileceği, davalı firmanın, akdedilen Ticari Kredi Kart Sözleşmesi’ne ilişkin hükümler çerçevesinde; iş bu kredi kartından kaynaklanan borçların ödenmesinden sorumlu oldukları tespit edilmiş, uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinin “Delil Sözleşmesi” başlıklı 6.7 maddesinde uyuşmazlık halinde banka kayıt ve defterlerinin delil olarak kabul edileceğine ilişkin delil sözleşmesi niteliğinde hüküm bulunması nedeniyle mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye itibar edilerek belirlenen bedel üzerinden, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.082,42-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 521,13-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.561,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 521,13-TL peşin harç, 1.001,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.581,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza