Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/810 Esas
KARAR NO : 2021/1244

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas Sayılı Dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu ve … K. Sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdikini talep ettiğini, davacı tarafın alacağının ticari kredi, business kart borcu, çek karnesi kapsamında nakdi 1.156.550,48-TL, gayrinakdi 51.200,00-TL olmak üzere toplam 1.207.750,48-TL olduğunu, konkordato komiserliğinin iş bu alacağın 701.347,94-TL tutarını kabul ettiğini, 506.402,54-TL tutarın kabul edilmediğini, alacağın çekişmeli alacak haline geldiğini, mahkemenin 799.604,13-TL olarak alacağın hesaba – nisaba katılmasına karar verdiğini, alacağa ilişkin bilgi, belge ve evrakların sunulmasına karşılık alacağın tamamının kabul edilmemesinin iyiniyetli olmadığını iddia ederek; banka alacağının 1.207.750,48-TL olarak nisaba katılması talebinin kabul edilerek, konkordato nisabına katılmamış olan 408.146,35-TL alacağın davalıdan tahsiline; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alaca isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebi ile bir bankaya yatırılmasına; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın davalı taraftan alacaklarının 5 ana kalemden oluştuğunu, bunların: KGF kapsamında taksitli kredi, KMH hesabı, DSB sistemindeki borç, spot kredi borçları, kredi kartı borçları olduklarını; ticari kredi yönünden: 2 adet kredi itfa planı bulunduğunu, tedbir tarihi öncesi bir gecikmelerinin olmadığını, 4 adet spot kredi olduğunu, bunlardan ikisinin tahsil edilen çeklerle kapatıldığını; şirket kredi kartında ana para borçlarının esas alındığını, mühlet öncesi bir gecikme olmadığını, çek karneleri; 51.200-TL gayri nakdi kredi alacağının iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili olduğunu, DBS borçları; Davalı şirket kayıtlarında yer almasına karşılık davacı banka tarafından bu borçlardan söz edilmediğini, davacı bankanın şirket hesaplarına gelen EFT ve havalelere bloke koyduğunu, 62.063,94-TL blokeden 13.886,36-TL’nin davalı şirket tarafından çekildiğini kalan 48.177,58-TL komiser heyeti tarafından hazırlanan raporlarda bloke konulan miktarların düşüldüğünü; davacı bankanın teminat çeklerini ve bloke miktarlarını düşmeden yüksek faizler işlettiğini, kesin mühletten proje tasdikine kadar olan döneme faiz işlettiğini, davalıya göre bankaya olan toplam borcun 1468.488,52-TL olduğunu, bu miktardan 736.054,00-TL teminat çekleri 62.063,94-TL bloke konulan tutar düşüldüğünde kalan borcun 670.370,58-TL olduğunu, bloke konulan tutardan çekilen 13.886,36-TL’nin buna eklenmesi ile davacı bankaya kalan borcun 684.256,94-TL hesaplandığını, sonuç olarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….-E sayılı dosyasında müvekkilinin bankaya olan borcunun 799.604,13-TL olarak hesaplandığını ve bu miktarın Ocak 2021 tarihinden itibaren ödenmesine başlanmış olmakla, davacının fazlaya ilişkin ayrıca 408.146,35-TL talep etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığından kabul etmediklerini beyanla, davacının davasının reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas …. karar sayılı kararı ile dosyanın mahkememizin … sayılı esasına tevzi edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, konkordato davasında davalı tarafından itiraz edilen ve çekişmeli hale dönüşen alacağın konkordato nisabına dahil edilmesi talebi davasıdır.
İİK. 308/b Maddesinde;” (Ek madde: 28/2/2018-7101 S.K./37. md) Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir,” hükmü düzenlenmiştir. İlgili maddede davanın açılacağı mahkemenin görevi ve yetkisi konusunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılması gerekmektedir. İİK m.308/b gereğince açılacak olan dava, genel hükümlere tabi bir dava olduğundan yargılama usulünün davanın niteliğine göre belirlenmesi gerekmektedir. Davanın kabulü halinde alacaklı, konkordato şartları dairesinde alacağına kavuşacaktır. Bu durumun kararda belirtilmesi yerinde olacaktır. Şayet dava devam ederken konkordato feshedilmişse, artık alacaklı konkordatoya tabi olmadan alacağını borçludan talep edebilecektir. ” (Yeni Konkordato Hukuku Adalet Yayınları Ankara 2018, Tunç Yücel, Öztek – Konkordato Şerhi, shf 414)
Eldeki dava ise, konkordato sürecinde alacağı itiraza uğramış alacaklının alacağının tahsiline ilişkin olup, görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden ilk açılan mahkemeye gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Nitekim, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 02.11.2020 tarih 2020/291 karar sayılı içtihadında da alacağın konkordato hükümlerininden kaynaklanmadığını İİK’nun 308b maddesi kapsamında genel alacak davası olduğu tespit ederek görev hususunda merci tayinini buna göre belirlemiştir. Konuyla iligli ayrıca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi Esas No : …. Karar No :… sayılı dosyasında da….”Bu düzenleme uyarınca açılacak davada, mahkemece genel hükümlere göre değerlendirme yapılarak, alacağa ilişkin karar verilecektir. Dairemiz “tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara” bakmakla görevli ise de, somut olayda taraflar arasında ihtilafa konu sözleşme, genel kredi sözleşmesidir.’….’ denilerek ilgili daireye gönderme kararı vermiştir.
Somut olayda yapılan inceleme sonucunda; her ne kadar mahkememiz ihtisas mahkemesi olması nedeniyle iş bölümüne dayanılarak dosya mahkememize gönderilmiş ise de, anılan emsal içtihatlar ve davanın genel alacak davası niteliğinde oluşu ve bu itibarla davanın genel yetkili mahkemede açılmasının doğruluğu dikkate alınarak, doğal hâkim ilkesi gereği davanın ilk açıldığı mahkemeye mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İlk mahkeme tarafından verilen gönderme kararının usulüne uygun kanun yolu açılmadan ve kesinleşme şerhi verilmeden gönderilmesi sebebiyle, mahkememizce verilen gönderme kararı ilk karar olarak değerlendirilmiş ve karşı görevsizlik kararı tartışılmadan dosya mahkemesine gönderilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasının genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden dosyanın mahkememize gönderme kararı verilen BAKIRKÖY … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GERİ GÖNDERİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza