Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/81 Esas
KARAR NO : 2022/456

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tekstil ham medde alım-satımına dayalı bir ticari ilişki olduğunu, davalı şirketin yapılan satışlar neticesinde cari bakiyesinden doğan borçlarını ödemediğini, davalı borçlu aleyhine cari bakiye alacağının tahsili için Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz nedeniyle ve de alacağın likit olması nedeniyle davalı borçlunun % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında alım satımdan kaynaklanan bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak davacıya cari hesaba dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu iddialarının doğruluğunun müvekkili şirketin kayıtlarında bulunan cari hesap dökümlerinden anlaşılacağını, davacı tarafın, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeleri göz ardı ederek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını ve huzurdaki davayı açtığını bildirerek, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 102.838,53-TL asıl alacak, 3.535,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.374,00-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 04/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen 05/11/2019 tarihli dilekçe ile takibe, ödeme emrine, takibe konu borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın miktarı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Tekirdağ …. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davacının Ergene ilçesinde şirket merkezine gelinerek yerinde yapılan incelemeler kapsamında, davacının elektronik ortamdaki yasal defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 102.992,53-TL alacak bakiyesi olduğu ancak takip talebiyle sınırlı 102.838,53-TL alacağı olduğu, davacının incelenmek üzere ibraz etmiş olduğu elektronik defter Ocak ve Aralık beratlarının GİB onay bilgileri, değişmez tekil bilgileri ve süre olarak gönderim tarihlerinin yerinde olduğu, dolayısıyla açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen beratlar kapsamında davacının yasal defterlerinin Kanunun aradığı şartlara haiz olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Çorlu Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünden taraf şirketlerin 2019 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 10/11/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, icra dosyası ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; davalı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, dosya içerisinde mevcut 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile davacının davalıdan tekstil emtiası alım satımından kaynaklı alacağının olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davalı tarafın 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2019 yılında toplam 13 adet ve KDV dahil 124.912,56-TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın iş bu faturaların 102.838,53-TL tutarı üzerinden takibe geçtiği, aradaki farkın nedeninin davacı tarafın 15/07/2019 tarihli 29.065,41-TL tutarlı fatura için 6.991,38-TL talep etmesinden kaynaklandığı, faturaların açıklama kısımlarına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği, dosya içerisinde mevcut 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin tespit edildiği, dolayısıyla takibe konu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiğinin tespit edildiği, taraflar arasında 2019 yılında BA-BS formu beyanı yönünden herhangi bir adet ve tutar farkının bulunmadığı, taraf beyanlarının birbirini karşılıklı olarak teyit ettiği, tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında takip tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın davalı taraftan 102.838,53-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici herhangi bir belgeye rastlanılmadığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
29/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, 29/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile 21/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil maddeleri alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 29/07/2021 ve 21/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre; taraf şirketlerin incelemeye konu ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerin davacının davalıdan 102.838,53-TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, taraflar arasında 2019 yılında BA-BS formu beyanı yönünden herhangi bir adet ve tutar farkının bulunmadığı, taraf beyanlarının birbirini karşılıklı olarak teyit ettiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf şirketlerin ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı sonucuna varılarak davalıya ispat yükü geçmediğinden yemin deliline dayanan davalıya yemin teklif etme şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 102.838,53-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 102.838,53-TL üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi İŞLETİLMESİNE,
Hüküm altına alınan 102.838,53-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 20.567,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.024,89-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.816,61-TL ve icra dosyasına yatırılan 531,87-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.676,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça başlangıçta sarf edilen 1.816,61-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı ve icra dosyasına yatırılan 531,87-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 52,80-TL’sinin davacıdan tahsili ile geri kalan 1.267,20-TL’sinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından sarf edilen 650,00-TL bilirkişi ücreti, 205,00-TL posta gideri olmak üzere 855,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 826,58-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 30,00-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 13.719,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.535,47-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸