Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/807 Esas
KARAR NO : 2022/563 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin restorant ve cafe işletmeciliği işi ile iştigal ettiğini ve …AVM’de “….” adıyla cafe işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin söz konusu iş yerinde dış mekan düzenlemesi olarak açılır kapanır pergola sistemi yaptırmak istediğini ve bu konuda iş yapan davalı ile anlaştıklarını, davalı tarafından söz konusu sistemin kurulduğunu ancak yapıldığı günden itibaren sistemin tam ve düzgün yapılmaması nedeniyle çalışmasında sürekli aksaklıklar yaşandığını, sistemin ana iskeletinin gönyesiz ve eksik bir şekilde yapılmasından ötürü kısa bir süre sonra yan kısmındaki açılıp kapanabilen pencerelerin tam kapanmamaya başladığını, kapatılmaya çalışıldığında aralık kalmaya başladığını, üst kısmındaki açılıp kapanabilen çadır sisteminde de aksaklıkların yaşandığını, tamamen kapatıldığında dahi yağmurlu havalarda su sızdırmaya başladığını, söz konusu aksaklıktan dolayı müvekkili şirketin müşterileri karşısında zor duruma düştüğünü ve bu sebeple müşteri kaybına uğradığını, bahsedilen ayıpların tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti başvurusu yaptıklarını ve Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapıldığını, bilirkişi incelemesi sonunda hazırlanan raporda; tespite konu restoranın bahçesindeki 107 m2 kapalı alanlı kış bahçesine yapılmış olan pergola sisteminde, üstü açılır tentenin vidaları raya sıkıştığından tentenin yırtılmış olup açılmadığı, açılınca da ses yapmakta olduğu, pergola taşıyıcı sisteminin gönyesiz ve şakülsüz yapılmış olup aksları kaymış olduğundan rüzgarda sallanmakta olduğu, yan giyotin pencerelerinin açılmadığı ve 3 adet giyotin pencere motorunun arızalı olduğu, tavan kısmının kapatıldığında yağmurlarda su sızdırdığı ve sızdırılan yağmur sularının elektrik-elektronik cihazlara dolduğu ve bu nedenle tv-ses sistemi-elektrikli sobaların bozulduğu, elektrik tesisat kanallarına yağmur suyu dolduğundan dolayı elektrik elektronik sisteminin arızalanmış olduğu sonuçlarına ulaşıldığını, söz konusu sorunların giderilmesi için bilirkişi tarafından kalem kalem tamirat giderlerinin hesaplandığını ve pergola sisteminin hasarlarının giderilerek çalışır vaziyete getirilebilmesi için toplamda malzemeli işçilik bedelinin 71.832,50 TL olacağının rapor edildiğini, davalı ile yapılan tüm görüşmelerin, arabuluculuk görüşmeleri dahil neticesiz kaldığını, bu nedenle alacağın tahsili için Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bildirerek, öncelikle, perogla sisteminin mevcut hali ile kullanılmasının mümkün olmaması ve müvekkili tarafından tamir ettirilecek olması nedeniyle yargılamanın uzama ihtimali nedeniyle duruşma günü beklenilmeksizin mahallinde keşif icrasına karar verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tutarındaki alacağa ilişkin olarak genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından reddi gerektiğini, zaman aşımının 2 yıl olduğunu, davanın 2 yıldan sonra açıldığını bu nedenle davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin Haziran 2019 yılında davacı şirketin eski ortağı olarak bildiği … ile tente ve cam sistem kurulması üzerine anlaştığını, …’nın müvekkilinin önceden de müşterisi olduğunu ve müvekkilini arayarak yeni bir yer devralacaklarını, buraya tente ve cam sistemi kurulması gerektiğini söylediğini, Belediye ve kafenin bulunduğu AVM’den gerekli izinlerin alınması için 3D çizim istendiğini, bunun üzerine müvekkilinin 20/06/2019 tarihinde 3D çizimlerini yaptığını ve davacının da gerekli izinleri aldıktan sonra bir kısmı nakit bir kısmı vadeli çek olarak ödeme yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, 22/07/2019 tarihinde kapora olarak müvekkiline 30.000-TL gönderilmesi ile işlemlerin başlatıldığını, müvekkilinin 1 aylık termin süresi olduğunu önceden belirtmesine rağmen kafenin müşteri kaybetmemesi adına iyi niyet göstererek 30/07/2019 tarihinde pergola sistemini kurduğunu, ertesi gün tentenin de kurularak cam sistem ve kapı sistemlerinin de çalışmalarına başlandığını ve 28/08/2019 tarihinde projesine uygun olarak ayıpsız bir şekilde bitmiş olarak teslim edildiğini, yapılan işte ayıp olmadığını, aradan geçen sürede davacı tarafça yapılan herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığını, ayıp yönünden ve eksik iş yönünden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, daha sonra AVM’nin talebi üzerine davacı tarafından bir camın kısaltılıp yangın çıkış kapısı yapılmasının istenildiğini, müvekkilinin davacının ek işler talebini kabul ettiğini ve toplam 12.500,00 TL bedelli ek iş daha yaptığını, daha sonra dava konusu kafedeki cam sisteminde ufak tefek sıkıntı olduğunun belirtildiğini ve bu sıkıntıların müvekkili ve müvekkilinin çalışanları tarafından anında çözüldüğünü, bu sırada çizilen projede olmayan bir takım işlerin yapılmasının da istenildiğini, müvekkilinin bu işleri de yaptığını ancak yapılan işlerin bedelini alamadığını, kafede birkaç kez daha sistemsel sorunların oluştuğunu ve müvekkilinin her defasında onarımını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bakiye alacağını tahsil edememesine rağmen tüm tadilat ve onarımları gerçekleştirdiğini, müvekkilinin en son davacı tarafça 18/10/2020 tarihinde servis gerektiğine yönelik arandığını, ancak bu tarihte müvekkili ve ailesinin korona hastalığına yakalandığını ve bu sebeple karantinada olduğundan gidemediğini, müvekkilinin iyi niyet göstererek kendisi ve çalışma ekibi korona olduğu için kardeşini arızanın tespiti için kafeye gönderdiğini, fakat davacının müvekkilinin kardeşini hiçbir işlem yaptırmadan “bu çocuk oyuncağı değil” diyerek geri gönderdiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı şirkete kalan ödemenin yapılması gerektiğini aksi takdirde servis hizmeti vermeyeceklerini bildirdiğini, buna rağmen ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin işini tam, sağlam, eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yaptığını, tahminlerine göre davacı şirketin pandemi döneminde kafelerin aylarca kapalı kalması sebebiyle kafesini başıboş ve bakımsız bıraktığını, yapılan işleri kara, yağmura ve fırtınaya karşı önlem almayarak korumadığını, bakımlarını yaptırmadığını, müvekkilinin tüm iyi niyetlerine rağmen haksız ve kötü niyetli olarak bu davanın açıldığını, davacı şirketin pergole sistemine hiçbir şekilde gereken bakım ve onarımı göstermediğini, bununla birlikte kullanıcı hatalarına maruz kalan sistemin bir takım fonksiyonlarının bozulduğunun müvekkilince tespit edildiğini, müvekkilinin kullanım eğitimi vermiş olduğu personellerin davacı tarafından değiştirilmiş olması sebebiyle arızaların meydana geldiğini, müvekkili tarafından sistemin kurulmasının ardından zemine parke döşendiğini, ürünleri ile bağlantılar yapıldığını, masa ve sandalyelerin sistemlere temas edecek şekilde yerleştirildiğini ve camların esnemesine sebep olunduğunu, böyle bir kullanım ile sistemin arızalanmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin açıklanan nedenler ile herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kullanıcının kusuru neticesinde ortaya çıkan aksaklıkların müvekkiline yüklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddi ile dava konusu icra takibin haksız ve kötü niyetle başlatıldığı için davacı aleyhine icra takibinin konusu olan meblağın %20’sine aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. Maddesi gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ” Davalı tarafça yapılan pergola-tente sisteminin ayıplı olup olmadığı, ayıbın tespiti halinde kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp nedeniyle davacının zararı olup olmadığı, zararı var ise miktarı, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği” hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy .. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; talep edenin … Restoran Gıda Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın … olduğu, delil tespitine (pergola sistemindeki eksikliklerin ve meydana gelen zararın tespitine) yönelik davanın açıldığı, mahkemece yapılan tespit sonrasında bilirkişi tarafından raporun ibraz ve taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Küçükçekmece .. İcra Dairesinin … Sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının … Restoran Gıda Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun … olduğu, 71.832,50-TL asıl alacak, 1.351,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.184,03-TL alacağın tahsili istemiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu vekiline 24/08/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu vekili tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine 20/08/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı ve 26/04/2022 tarihli ıslahın hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davalının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının … Vadi Tente ve pergola Sistemleri ünvanlı gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
Halkalı Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının … vergi kimlik numaralı mükellef olduğu, 2016-2017-2019-2020 yıllarına ilişkin düzenlemiş olduğu Gelir vergisi beyannamelerinde VUK 176-177 maddeleri gereği 2016-2017-2019 yıllarında ikinci sınıf işletme usulüne göre defter tuttuğu, 2020 yılında ise 176.177. Madde de geçen yasal tutarları aştığından dolayı birinci sınıf bilanço usulüne göre beyan verdiğinin bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerince bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, ” Ben davacı şirkette açıldığı günden beri işletme müdürü olarak görev yapıyorum. 2019 yılı Temmuz ayında bu işletme açılmıştır. Biz restoranımızın bulunduğu mekanı devraldığımızda sahipleri davalı taraf ile anlaşmış, ben kendileri restorana gelince onları tanıdım. Taraflar arasında yapılan anlaşma kış bahçesi yani pergole sistemi üzerineydi. Davalı tarafın çalıştığı süre boyunca başlarında ben durdum. Hatta yapım aşamasında kendim de sürekli ikazlarda bulundum. Davalı adına iş yapan kişiler yabancı uyrukluydu ve herhangi bir tecrübelerinin olmadığı belli oluyordu. İkazlarımız ile sürekli düzeltmeler yapılıyordu. Kendileri de bizim ikazlarımız doğrultusunda düzeltme yapıyor görünüyorlardı. Yaklaşık bir ay süresince bu sistemi kurmaya çalıştılar. Bizim normalde açılış süresine kadar bu işlerin çoktan bitmesi gerekiyordu. Davalı taraf işi bitirip bize teslim ettikten sonra birkaç gün içinde sıkıntılar olmaya başladı. Aslında yaptıkları sistemi restoranın dört tarafı da açık olduğundan bir yere sabitlemeleri gerekiyordu. Biz bunu birçok kere söyledik. Rüzgar olduğunda bütün camlar yerinden oynuyordu. Ayrıca makara sistemi, halat sisteminde bozukluklar vardı. Ben birçok kere davalıya ulaşmaya çalıştım. Ancak kendisine ulaşamadım, bunun üzerine işyeri sahipleri devreye girdiler. Sonrasında ne oldu bilemem. Ayrıca yapılan bu iş sonucunda müşterilerimize de mahcup olduk. Sıcak havada camları açamadık. Yağmurlu soğuk havada sistem bozuk olduğu için camları kapatamadık. Müşteri kaybımız oldu. Pandemi süresince restoran kapalıydı. Ancak restoranda çok fazla canlı çiceğimiz vardı. Ben kendimde bir çok kere haftada bir iki kez giderek çiçekleri suluyordum. Bizim restoranımızın bulunduğu alan bir AVM’dir. Bu yüzden 24 saat güvenlik görevlisi bulunur. Kaldı ki bizim yağmurda veya rüzgarlı havada bu sistemi kaldırıp toplama gibi bir durumumuz olamaz. İçi bir cafedir. İçinde televizyonlar, koltuk takımı ve birçok demirbaş eşya vardır. Hatta yanlış yapılan bu sistem nedeni ile yağmur sularından dolayı restoran içerisindeki bir çok demirbaşta da hasar meydana geldi. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında, “Ben İstanbul Havalimanında vize/pasaport bölümünde çalışıyorum. Davalı … çocukluk arkadaşımdır. Kendisi çok yoğun olduğu zamanlarda yardım için beni çağırır. Buna çıraklık diyebiliriz. Camı kaldırırlar bana ucundan tut derler. Bu şekilde bir yardımdan söz ediyorum. Bir dönem hava limanında bazı sıkıntılar olmuştu, bir boşluğumuz vardı. O dönem Ferdi’ye rahatça yardım edebildim. Davalı ile birlikte davaya konu restorana birçok kere gittim. İşi bitirip teslim ettikten sonra da yapılan bu pergole sistemi ile ilgili bazı sıkıntılar olmuştu. Örnek verecek olursak, cam sisteminden su sızması, eğrilik nedeni ile düzeltme ve vesair işlemleri içinde Ferdi ile birlikte bu restorana gittim. Daha sonra bana Ferdi’nin söylediğine göre aralarında anlaşmazlık olmuş, ben bu konuları bilmiyorum. Benim anladığım taraflar arasında ticari bir anlaşmazlık olmuş. Ferdinin iş yeri bir aile şirketidir. Kardeşleri ile birlikte çalışırlar. Bu restorana da yine kardeşleri ile birlikte gittik. Ayrıca Ferdi’nin yanında çalışan elemanları da vardı benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında, “Ben davalının babasıyım. Kendisi ile birlikte çalışıyorum. Davacı şirket ile biz ilk başta … Bey dışında diğer ortağı ile pergole sistemi yapılması konusunda anlaşmıştık. Biz bu sistemi yaptık, teslim ettik. Bu sistemin kendinden kaynaklanan daha doğrusu bu sistemden kaynaklanan sıkıntılar olması normaldir. Zira, motorlu ve kayarlı bir sistemdir. Normalde bu tür sistemlerde servis süresi 1 yıldır. Biz kendilerine 1 yıldan fazla servis hizmeti verdik. Ancak bizim bakiye alacağımızı ödemediler. Ben, … Bey ile konuştuğumda diğer ortağı ile ayrıldığını, parayı diğer ortağından tahsil etmemizi söyledi. Biz de alacağımızı vermedikleri için servis hizmetini kestik. Biz bu sistemi davacı tarafa çalışır tamamlanmış şekilde teslim ettik. Eğer bu sistem tamamlanmamış olsaydı müşterilerine hizmet veremezlerdi. Bizim yaptığımız cam pergole sistemi çadıra benzer. Üstünde branda olduğu için aşarı kar yağışında çökme yapar. Rüzgarlı havalarda uçabilir ve arıza yapabilir. Bu havalarda yapılması gereken şey, tentenin toplanmasıdır. Yoksa dediğim gibi sıkıntılar yaşanır. Davacı tarafın bu restorana salon tarzı mobilyalar koyması kendi tasarrufudur. Tente toplandığında bu eşyalarında toplanması gerekir. Sistemin özelliği zaten budur. Bu sistem tamamen otomatik bir sistemdir. Hem cam hem tente otomatiktir. Bu nedenle arıza olması normaldir. Sistem teslim edildikten sonra defalarca kez bizzat … Bey ile ben görüştüm. Her defasında çocuklarımı servis hizmeti için gönderdim. Bu husus aramızdaki telefon yazışmalarında, mesajlarda mevcuttur. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında, ” Davalı abimdir. Yaklaşık 5 yıldır kendisi ile çalışıyorum. Zaten bir aile şirketiyiz. İmalat, montaj vesair her alanda çalışırım. Biz, abilerimle birlikte davacıya ait restoranda pergole sistemi kurduk. Çalışır vaziyette teslim ettik. Ancak sonrasında bu sistem ile ilgili sıkıntılar oldu. Bu sıkıntılar, su akıtma, pencere sistemlerindeki arıza gibi arızalardı. Mesela, açılır camlarda sıkıntı olduğunda bizzat ben gitmiştim. En son gittiğimde restoran sahibi … Abi sürekli arıza olduğu için beni azarlamıştı. Zaten bu olaydan sonra da arada sıkıntı başladı. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında, ” Ben, abim …’ün yanında yaklaşık 7-8 yıldır çalışmaktayım. Bir aile şirketiyiz. Davacı tarafa otomatik pergole tente sistemi kurduk. Bu sistem elektronik bir sistemdir. Bu yüzden yapıldıktan sonra sıkıntılar çıkması normaldir ve servis hizmeti de verilmesi gerekir. Biz iş teslimi yaptıktan bir yıl kadar bu iş yerine servis hizmeti verdik ayrıca ekstra taleplerini de karşıladık. Ancak, yaptığımız işlere karşılık alacağımızı alamadık. Ayrıca aile olarak covid geçirdiğimiz için işletmemiz 14 gün kapalı kaldı. Bu sürede ödemelerimizi yapamadık. Müşterilerimize hizmet de veremedik. Davacı taraftan da alacağımızı alamamıştık. Bu nedenle kendilerine servis hizmetimizi kestik. Biz, servis hizmetini kestikten sonra davacı tarafından arandık. Ancak alacağımızı alamadığımız için servis hizmeti de veremedik. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır ” demiştir.
Mahkememizce refakate bir inşaat mühendisi bilirkişi alınmak suretiyle 05/11/2021 tarihinde “… Mahallesi … Cad. … AVM No:.. (… ) Bakırköy/İstanbul” adresinde keşif yapılmıştır.
Keşifte ” Dava konusu sistemin kurulu olduğu taşınmazın … Caddesi No:… … bitişiği … AVM güney kapısında bulunduğu, … isimli restoran olduğu, yaklaşık 100 m2 yüz ölçümlü pergole tente sistemi ile kapatılmış alanın dava konusu olduğu, restoranın işlek vaziyette olduğu ve keşif anında restoranda müşterilerin bulunduğu” gözlemlenmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 07/12/2021 havale tarihli raporun incelenmesinde özetle, “…. Sisteminin mahallinde incelenmesi neticesinde; özenli yapılmayan işçilik ve montaj nedeniyle, çift taraflı tavan tentesinin raylı taşıyıcı arabalarının deforme olması sonucunda, pergola çift taraflı tavan tentesinin tam olarak kapanamadığı, pergola tek taraflı tavan tentesinin ise ön kenarında iki çerçevenin birleşim bölgesinde yağmur oluğu kenarının kusurlu yapılması (yağmur oluğunun kompozit levha ile kapatılması ve izolasyon yapılması gerekirken açık bırakılması) nedeniyle iç mekana doğrudan yağmur sularını sızdırdığı, taşıyıcı sistemin düşey taşıyıcı profillerinin gönyesinde yapılmadığı için etrafındaki giyotin pencerelerin kasma yaptığı anlaşılarak arızalara sebep olduğu, kayışın ve motorunun sık sık bozulmasına neden olduğu, yapılan tespitler sonucunda, özenli yapılmayan işçilik ve montaj nedeniyle gizli ayıp mahiyetindeki arızalanmaların malzeme ömrünü minimum seviyeye düşürdüğü, … Sisteminin, ayrıntılı tespiti sonucunda hasarlarının giderilerek çalışır duruma getirilmesinin KDV dahil malzemeli işçilik dahil olarak; toplam bedelinin =61.950-TL olduğu ve bu işlerin takriben 10 günde yapılabileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 18/02/2022 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın taraf vekillerinin itirazları ve tanık beyanları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi bakımından kök raporu düzenleyen bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor dosyaya ibraz edilmiş, ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili ek bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
20/04/2022 havale tarihli ek raporda taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilerek özetle; “…. Sisteminin tespiti yapılan hasarlarının giderilerek çalışır duruma getirilmesi bedelinin Malzeme-İşçilik dahil toplam=52.500-TL + 9.450-TL (%18 KDV) =61.950-TL olduğu ve bu işlerin takriben 10 günde yapılabileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
07/12/2021 havale tarihli kök ve 20/04/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini arttırmış, aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiştir.
Islah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili duruşmadaki beyanı ile ıslahı kabul etmemiştir.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473).
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.
TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır.
TBK’nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zamanaşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, Bakırköy ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, 07/12/2021 havale tarihli bilirkişi kök raporu ile 20/04/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacının sahibi bulunduğu … Mahallesi … Cad. … AVM No:… Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan “…” isimli restoran ve kafe işletmesinde … Sistemi yapımına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça sistemin ayıplı tesliminden dolayı zarara uğradığı iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca, faiz ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile; davaya konu … Sisteminin özenli yapılmayan işçilik ve montajı nedeniyle, çift taraflı tavan tentesinin raylı taşıyıcı arabalarının deforme olması sonucunda, pergola çift taraflı tavan tentesinin tam olarak kapanamadığı, pergola tek taraflı tavan tentesinin ise ön kenarında iki çerçevenin birleşim bölgesinde yağmur oluğu kenarının kusurlu yapılması (yağmur oluğunun kompozit levha ile kapatılması ve izolasyon yapılması gerekirken açık bırakılması) nedeniyle iç mekana doğrudan yağmur sularını sızdırdığı, taşıyıcı sistemin düşey taşıyıcı profillerinin gönyesinde yapılmadığı için etrafındaki giyotin pencerelerin kasma yaptığı anlaşılarak arızalara sebep olduğu, kayışın ve motorunun sık sık bozulmasına neden olduğu, yapılan tespitler sonucunda, özenli yapılmayan işçilik ve montaj nedeniyle gizli ayıp mahiyetindeki arızalanmaların malzeme ömrünü minimum seviyeye düşürdüğü, … Sisteminin, ayrıntılı tespiti sonucunda hasarlarının giderilerek çalışır duruma getirilmesinin KDV ve malzemeli işçilik dahil olarak; toplam bedelinin =61.950-TL olduğu ve bu işlerin takriben 10 günde yapılabileceği tespitlerinin yapıldığı, Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş numaralı dosyasında bilirkişi tarafından hazırlanan tespit raporunun da aynı yönde olduğu, tanık beyanlarının tespitleri doğruladığı ve kök ve ek teknik bilirkişi raporlarının dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından; Mahkememizce bu raporlara itibar edilerek; bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davalı tarafça yapılan … Sistemi Uygulamasının teknik olarak doğru yapılmaması nedeniyle davacının 61.950-TL zarara uğradığı, ayıbın gizli ayıp olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmakla ve dava ve ıslah dilekçeleri de gözetilerek davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 61.950-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile takibin bu miktar üzerinden takipteki şartlarla devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 61.950,00-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.231,80-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç, 1.040,87-TL ıslah harcı, 365,92-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.765,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL peşin harç, 1.040,87-TL ıslah harcı, 365,92-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, bilirkişi ücreti ile taraf tebliğ ücreti olmak üzere tespit dosyasında yapılan 726,00-TL masraf, 419,90-TL keşif harcı, 200,00-TL keşif yol gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 269,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.611,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 8.853,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸