Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/791 Esas
KARAR NO : 2022/938 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Köprüsü ve ….’nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ….. , ….. , ….. , …… , …… , ….. , ….. , …… plakalı araçların 01.09.2016-20.09.2017 tarihlerinde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının kabul edilerek, icra dosyasının Bakırköy İcra Müdürlükleri’ne gönderilmesinin talep edildiğini ve anılan dosyanın Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. E. numarasını aldığını, takip sonrasında, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresinin “dört katı tutarında” olarak “ 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde değiştirildiğini, davalı borçlu şirket aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyasında ödeme emrinin 17.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlunun aynı tarihte borca ve ferilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı şirkete ait ….., ……, ……, ……, ……, ….., ……, ….. plakalı araçlar ile 01.09.2016-20.09.2017 tarihlerinde (…… istasyonlarından) ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, araçların otoyolu kullandığı anlarda OGS hesaplarının müsait olmadığını, OGS hesabını müsait tutmanın ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, ayrıca davacı müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ait plakalara tanımlı OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapıldığını ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ödeme talimati Bulunmuyor / İptal Ürün, Kayıt Bulunamadı / OGS de tanimli olmayan plaka, Ödeme talimati Bulunmuyor / OGS de tanimli olmayan plaka” sonuçları ile döndüğünün anlaşıldığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu Kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, davalı borçlunun icra takibine konu faize ve borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçluya ait taşınır ve taşınmazların borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; İhlalli geçiş bilgileri dökümü dosyaya ibraz edilmiştir.
Uyuşmazlığın, davalıya ait ….., ….., ….., ….., ….., ….., …… ve …… plaka sayılı araçların 01.09.2016-20.09.2017 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 310.395,00-TL geçiş ücreti alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 15/03/2021 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, 17/03/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliği, …. İlçe Emniyet Müdürlüğü ve …. İlçe Emniyet Müdürlüğünden; ….., ……, ….., ….., ……, ….., …… ve ….. plakalı araçların 01.09.2016-20.09.2017 tarihleri arası tescil kayıtlarının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğü ….. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; ….. ,…… , ….., ……, ……., ……., …….. , ……. Plakalı araçların 01/09/2016-20/09/2017 tarihleri arasında OGS kayıtlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazıda, OGS sisteminde kayıtlı olan ……. plakalı aracın “….” nolu …. Bankası şubesinden açılan OGS hesap tablosunun gönderildiği görülmüş, müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Karayolları …..Bölge Müdürlüğünden;…… ve ….. plakalı araçların 01/09/2016-20/09/2017 tarihleri arasındaki HGS abonelik bilgisi ve ilgili HGS hesabının banka geçiş hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….. A.Ş.’den; ……. ve …… plakalı araçların 01/09/2016-20/09/2017 tarihleri arasındaki HGS bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacı tarafın iddiası, davalının savunması, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalıya ait …… ve ……. plaka sayılı araçların 01.09.2016-20.09.2017 tarihleri arasında davacının işlettiği köprü ve otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçlarda hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, davacının alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davalı şirkete ait ……. plakalı araçların 01.09.2016-20.09.2017 tarihleri arasında Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket aleyhine itiraza konu takibin başlatıldığı, ihlalli geçişlere sebebin; davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması olduğu, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varıldığı, açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücülerinin durumdan haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçiş bildiriminin yapılmış olduğu, takip konusu her bir ihlalli geçiş talebinin, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, 29.718,50-TL + 112.270,60-TL =141.989,10-TL (Asıl alacak) – dava dilekçesinde belirtilen gecikme ceza – faiz (1.321,65-TL + 85,68-TL) =140.581,77-TL üzerinden takibin davalı şirket adına devam edebileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
15/06/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı takip dosyası, 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin dava konusu ücret ve cezaların ilişkin olduğu …. Köprüsü ve ….nun işletme hakkına sahip olduğu, davalı şirkete ait ….. plakalı araçların 01.09.2016-20.09.2017 tarihleri arasında davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı … otoyolu gişelerinden otoyol geçiş bedellerini ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıkları, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücretleri ve bu ücretlerin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, dosyada bildirilen deliller toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu her bir ihlalli geçiş talebinin, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırıldığı, 29.718,50-TL + 112.270,60-TL =141.989,10-TL (Asıl alacak) – dava dilekçesinde belirtilen gecikme ceza – faiz (1.321,65-TL + 85,68-TL) =140.581,77-TL üzerinden takibin davalı şirket adına devam edebileceği hususlarının tespit edildiği, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığının dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu ile sabit olduğu, gişenin bariyerli olduğu ve davalının ihlalli geçişten haberdar olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile takibe konu 29.718,50-TL + 112.270,60-TL =141.989,10-TL (Asıl alacak) – dava dilekçesinde belirtilen gecikme ceza – faiz (1.321,65-TL + 85,68-TL) =140.581,77-TL’ yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 140.581,77-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 9.603,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.400,79-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.551,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.650,38-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 22.087,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.400,79-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 1.551,97-TL peşin harç, 452,40-TL posta gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.214,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip ….
¸

Hakim ….
¸