Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/786 Esas
KARAR NO : 2021/1255

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :18/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ; taraflar arasında 11/06/2019 tarihinde Duvar Kağıdı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeden doğan borçların müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, tüm işlerin teslim edildiğini ancak davalı şirketin borcunu ifadan kaçındığını, davalı şirkete Beyoğlu … Noterliğinin 15/09/2020 tarihli … yevmeyi nolu ihtarnamesi ile bu durumun bildirildiği, alacağın ihtarnamede belirtilen sürede ödenmemesi nedeniyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün 09/11/2020 tarih … E nolu icra takibi başlatıldığını, davalının hiçbir neden ileri sürmeksizin ilgili ödeme emrindeki alacağa itiraz ettiğini ve takibin haksız bir şekilde durdurulduğunu, bu nedenlerle her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 01/09/2021 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme uyarınca doğan uyuşmazlıklarda yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu icra takibinde hiçbir dayanak belge gösterilmediği gibi borcun sebebini de açıklamadığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında imzalanan “Duvar Kağıdı İşleri Sözleşmesi ” ve buna ek olarak imzalanan “26/08/2019 tarihli sözleşme” gereği davacı şirketin, müvekkili şirketin …. Hastanesi Şubesi duvar kağıdı işlerinin sözleşme ekinde yer alan proje ve detaylar ile mahal ve malzeme listeleri ve şartnamelere uygun olarak yapılması işini yüklendiğini, ancak davacı firmanın yüklendiği işi tam ve sözleşme şartlarına uygun bir şekilde yerine getirmediğinin tespit edildiğini, davacı şirkete kanunda öngörülen süreler içinde ayıp ihbarında bulunulduğunu, bu hususta Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. Değişik İş sayılı dosyası üzerinden tespit başvurusunda bulunulduğunu, huzurdaki davanın niteliği gereği ispat yükünün davacı yanda olmasına rağmen davacı yanın işi tam ve kusursuz bir şekilde tamamlandığına ve edimlerini yerine getirdiğine ilişkin bir evrak ya da kayıt ibra etmediğini, icra takibinde bir dayanak sunmadıklarını bildirerek, yetki itirazlarının kabulü ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine, davacı yan aleyhine takip çıkış miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan …. Hastanesi Projesi Duvar Kağıdı İşleri Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan 26/08/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşmenin 47. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17’nci maddesinde; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17’nci maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz (HMK’nın 18/1. Md.).
Somut olayda, davacı vekili dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiş ise de, tarafların tacir olduğu, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesinin mahkemenin yetkisinin de kabul edildiği sonucunu doğurmayacağı, İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı vekilinin süresi içinde usulüne uygun olarak mahkemenin yetkisine itiraz etmesinin geçerli olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek münhasır yetki anlaşması nedeniyle HMK’nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karşısında davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddi ile, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza