Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/780 Esas
KARAR NO : 2022/736 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/08/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/08/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, dava dışı firma olan … Yapı Denetim Limited Şirketi’nin Tekirdağ ili, …. ilçesi, … pafta, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaza ait yapı denetim hizmetinden kaynaklı olarak yapı sahibi olan davalı …’nden alacaklısı olduğu hakediş alacaklarının tamamını tüm fer’ileri ile birlikte temlik aldığını, müvekkili firma alacağın temliki sonrası alacağın tahsili amacıyla İstanbul …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyadan icra takibi başlattığını, davalı yana gönderilen ödeme emrine davalı yanca yetki ve borca ilişkin itiraz sunulduğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini, dosyanın yetkili olan Silivri İcra Dairesine gönderildiğini, Silivri İcra Dairesi …. Esas sayılı dosya ile takibe geçildiğini, davalının ödeme emri kendisine ulaştığında borcun olmadığına dair itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bu durum üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu alacağın ve alacağa ilişkin yapı denetim hizmetinin verildiği dava dışı … Yapı Denetim Ltd. Şti. ile davalının defterlerinde ve Çevre Şehircilik Bakanlığının YİBF sisteminde sabit olduğunu, borçlu/davalı yanca icra takibini uzatmak amaçlı yapılan itirazın kötü niyetli ve haksız bir itiraz olduğunu, bu nedenle borçlu/davalının asıl alacak, faize ve tüm fer’ilerine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamı ile borçlu/davalının haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve resmi ücreti vekâlet ile davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmemek kaydıyla usul yönünden davacının iddia ve talep ettiği tüm alacak kalemlerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, gerek icra takibine konu edilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan ‘Denetim Hizmet Bedeline Ait 7 Nolu Hakediş Raporu YİBF: ….’ ve ‘Denetim Hizmet Bedeline Ait 5 Nolu Hakediş Raporu YİBF: ….’ başlıklı belgelerin müvekkili şirkete tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, sunulan belgelerde düzenleyen kısımlarının tamamen boş olduğu, yapı denetim kuruluşu yetkilisinin imzası ve onaylayan idare kısımlarının da boş, imzasız ve onaysız olduğunu, bu sebeplerle ilgili belgelere itiraz ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirketin imzasını ihtiva eden herhangi bir hizmet sözleşmesi de sunulmadığından davanın reddini talep ettiklerini, neticede davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte, davacının talebinin alacak mahiyetinde olduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaç olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde hukuka aykırı olarak icra takibi başlattığından İİK 67. madde uyarınca % 20’dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından 18/07/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin beyanında davacı tarafın feragatine karşı bir itirazının bulunmadığını ve yargılama gideriyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığı görülmüştür.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (80,70-TL’nin 2/3’üne denk gelen) 53,80- TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 2.007,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.927,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kalan miktarın yatırana İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/08/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır