Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/747 Esas
KARAR NO : 2022/960 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından … plakalı araç, …. no’lu Genişletilmiş Artı Kasko poliçesi kapsamında 22.04.2019-22.04.2020 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 19.12.2019 tarihinde … plakalı ticari aracın Çatalca ilçesi İstanbul ili sınırları içerisinde sürücü …. tarafından kusurlu şekilde sevk ve idaresi sonucu sigortalı araca çarpması ile trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, kaza nedeni ile sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, kaza ve hasar nedeni ile oluşan hasar müvekkili şirket tarafından karşılandığını, 03.02.2020 tarihinde 12.354,99 TL tazminat ödendiğini, TTK md. 1472 hükümleri uyarınca müvekkili şirket yapılan ödeme sonrası alacaklı konuma geçtiğini, zarardan sorumlu olanlara karşı rücu hakkı elde ettiğini, kusurlu araç kullanımı nedeni ile meydana gelen kazada … plakalı araç maliki … ve sürücüsü …. müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibi haksız itiraz üzerine durduğunu, neticede fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, davamızın kabulüne, davalıların Çatalca İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu aracın sahibi olan işleten sıfatlı …’in … poliçe nolu 21/02/2019 – 21/02/2020 tarihlerini kapsar trafik sigortacısı Dava dışı (… sigorta devralan) … sigorta A.Ş. olduğunu, davacı rücu işlemlerini müvekkilinin trafik sigortacısı (… sigorta devralan) …. sigorta A.Ş.’ye yöneltmesi gerekirken bu davayı ikame etmesi iyi niyetli olmadığı gibi hukuka da uygun olmadığını, öncelikle davanın müvekkiline ait aracın trafik sigortacısı dava dışı KZMSS (Karayolları Mali sorumluluk sigorta) Trafik poliçesini düzenleyen …. sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu zararı tazmini için müvekkilinin trafik sigortacısına gidilmediğini, …. sigorta A.Ş’ye rücu edebileceği halde müvekkiline dönmüş ve icra takibi yaptığını, “Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol”ün davacı tarafı bağlayacağı ve alacağın davalıdan istenmesinin TMK.nun 2. Maddesine göre hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi, …. sigorta A.Ş.’nin takibinden dolayı müvekkiline ait trafik sigortacısı … sigorta A.Ş’ye talebini yönlendirmediğinden dolayı kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesini, Sigorta şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol olmasına rağmen Haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının, talep etmiş olduğu alacağın %20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine(İİK m. 67/II). Alacaklının takip yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğunun yukarıda izah ettiğimiz durumlardan dolayı tazminata mahkûm edilmesi için delillerinin yeterli olduğuna karar verilmesini, müvekkili aleyhine açılan davanın hasar bedeli başta olmak üzere davacı tarafından talep edilen maddi tazminat tutarlarının KZMSS (Karayolları Mali sorumluluk sigorta) Trafik poliçesini düzenleyen Dava dışı (… sigorta devralan) … sigorta A.Ş den tahsil edilmesi gerekirken TMK 2.Mad.gereği davalının talebinde haksız olduğundan davanın ret edilerek yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 18/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; “Sürücü … sevk ve idaresindeki plaka sayılı … çekici ve … römork ile meydana gelen kazada kusursuz olmadığı, Sürücü …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 12.354,99 X % 100 = 12.354,99 TL olduğu, davalı tarafa ait … plakalı aracın trafik sigortacısı bulunan … Sigorta A.Ş. tarafından 23/09/2021 tarihinde icra ve dava tarihinden sonra davacı … Sigorta A.Ş.’ye 12.354,99 TL ödeme yapıldığı, …. Sigorta A.Ş. tarafından ödemenin yapıldığı 23/09/2021 tarihi itibariyle icra takibinde kalan bakiye borç tutarının 2.825,60 TL olarak hesaplandığı, icra takip tutarı üzerinden vekalet ücreti, harç ve masrafları hariç olarak hesaplama yapıldığı, davacı sigorta şirketinin davalıların kusuru oranınca talepte bulunabileceği,” hususlarında kanaatlerini bildirir görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
Bilirkişi 07/09/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; “İcra takibinde yer alan 12.354,99 TL asıl alacağa icra takip tarihinden … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme tarihine kadar işleyen faiz tutarının 1.637,97 TL olarak hesaplandığı; … Sigorta A.Ş.’ nin yaptığı ödeme sonrasında icra takibinde kalan borç tutarının 2.542,12 TL olarak hesaplandığı” hususlarında kanaatlerini bildirir görüş ve kanaatlerini belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar tazminatının rücusundan kaynaklı başlatmış oldukları icra takibine davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 12.354,99-TL asıl alacak ve 904,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.259,19-TL alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 13.259,19-TL’dir.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, dava dışı araçtaki hasarın oluşumunun nedeni, hasar oluşumunda davalıların kusurlu olup olmadığı, davacının davalılara rücu koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek hasar bedeli tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Davacı ve dava dışı şahıs arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 22.04.2019 – 22.04.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, hasarın ise 19.02.2019 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu hasarın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalının zararı için ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan hukuka uygun kök ve ek rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 12.354,99.-TL yi davalılardan talep edebileceği sonucuna varıldığı ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve hasar dosyası dikkate alınarak; davalı tarafların işleteni ve şoförü olduğu … plaka sayılı aracın sürücüsünün, takip mesafesini ayarlayamayıp dava dışı … plakalı araca çarptığı, meydana gelen maddi hasarlı kazada davalılara ait aracın %100 kusurlu olduğu; hasar dosyası ve bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacı tarafça, kaza sebebiyle yapılan 12.354,99 TL miktarlı ödemenin tarihinin 03.02.2020 tarihi olduğu; bu ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, bu aşamada takipteki talep edilen faizin hukuka uygun olduğu; icra takip tarihinin 08.09.2020 tarihi olduğu ve takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faizin toplam 13.259,19 TL olduğu; davalıların ödeme yapmış oldukları tarihin 05.08.2021 tarihi olduğu ve ödenen miktarın sadece 12.354,99 TL olduğu; davalıların ödeme yapmış olduğu 05.08.2021 tarihi itibariyle icra tarihinden, bu tarihe kadar asıl alacağa işletilen faiz miktarının 1.637,97 TL olduğu; davalıların ödeme yapmış olduğu 05.08.2021 tarihi itibariyle davacının alacağının toplam 14.897,11 TL olduğu, ödenen miktarın çıkartılması halinde davacının bakiye asıl alacağının 2.542,12 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar, dava tarihinden önce borcun 12.354,99 TL’ lik miktarını ödemişlerdir. Bu kısım yönünden, davacının davasında haksız olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebepler doğrultusunda, davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Çatalca İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin icraya yapılan ödeme tarihi olan 05/08/2021 tarihi itibariyle 2.542,12 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Talebin yargılamayı gerektirmesi gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 173,65-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 160,14-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13,51-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 253,04-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 1.066,96-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 250,94-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan ( Bilirkişi ücreti ve posta masrafları) olmak üzere toplam 3.060,60-TL’ nin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %19,17’si olan 586,72-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

4-Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.542,12-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır