Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/746 Esas
KARAR NO : 2021/1124

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının vekil aracılığıyla vermiş olduğu 28/11/2019 harç tarihli dava dilekçesi ile; Davalıya ait … plakalı aracın … idaresinde iken, 18/10/2016 tarihinde … idaresindeki … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, davalıya ait aracı kullanan …’ nin %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada … plakalı araçta maddi hasar oluştuğu, olayda davalıya ait araç sürücüsü …’ nin %100 kusurlu olduğu ve hastane raporuna göre 1,07 promil alkollü çıktığı, dolayısıyla eksper raporuna göre belirlenen hasar bedelinin … plakalı araç sahibine 02/12/2016 tarihinde ödendiği, kendilerine sigortalı davalıya ait ancak sürücüsü … olan aracın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç işletenlere yüklenen hukuki sorumluluk için, düzenlenen sigorta genel şartlarının b/4-c bendinde, aracın belirlenen seviyenin üzerinde alkollü kullanılması halinde meydana gelen zararlar ile ilgili, sigorta genel şartlarına aykırılıktan dolayı kendi sigortalısına rücu edebileceği dikkate alınarak, sonuçta Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında bu rücu alacağı için yapılan icra takibine vaki haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile %20′ den olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava olunmuştur.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış ise de, süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas, … karar, 17/03/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve duruşma günü tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, nitelik olarak davacıya zorunlu trafik sigorta mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, davalı sigortalının sahibi olduğu aracın sürücüsünün, sigorta genel şartlarına aykırı ve alkollü olarak araç kullanmasından dolayı zarar verdiği kişiye yapılan ödemenin, sigorta sözleşmesi uyarınca rücuen tazmini davasıdır.
Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Davacı ile davalı arasında KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunduğu ve bu davanın, poliçe genel şartlarına aykırılıktan dolayı davacı tarafından, sözleşme tarafı olan davalıya karşı açıldığı sabittir. Zmms’den kaynaklı uyuşmazlıklarda üçüncü kişilerin taraf olduğu davalarda mahkememiz mutlak ticari dava nedeniyle görevli olup, taraflar arasında hukuki ilişkinin bulunduğu ve diğer tarafın tüketici olduğu durumlarda uyuşmazlık ZMMS poliçesine dayansa dahi Yargıtayca da belirlendiği üzere görevli mahkeme tüketici mahkemeleridir. Nitekim somut olayımızda taraflar arasında ZMMS kapsamında bir hukuki ilişki kurulmuş olup, taraflardan biri sağlayıcı, diğeri ise tüketici konumundadır.
Yukarıda açıklanan nedenle ticari olmayan davalarda görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup tüketici mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK’nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde kario görevsizlik yönünde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza