Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2021/1153
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Aşağıda bilgileri verilen ve öncesinde müvekkilinin yetkili hamili olduğu çek, Müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkmış olup zayi olduğunu, iş bu sebeple aşağıda bilgileri verilen çek hakkında zayii nedeniyle iptal kararı verilmesi talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, Keşidecisi … olan … Bankası A.Ş. … Şubesi …. Çek No’lu 15.10.2021 keşide Tarihli ve 7.000 TL bedelli çek hakkında, müvekkilinin telafisi olmayan zararlara uğramasını önlemek adına ayrıca teminatsız olarak ödemeden men kararı verilip muhatap bankaya bildirilmesini talep ettiklerini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1 maddesinde; ”…İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir…” denilmiştir. Bu sebeple de Yetkili Mahkeme; müvekkilinin yerleşim yeri olan Esenyurt adresinin Ticaret Mahkemeleri yönünden bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin rızası hilafına yedinden çıkan çeke ilişkin zayii kararı verilmesini, dava sonuna kadar mezkur çeke ilişkin tedbir kararı verilmesini, ödemeden men kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesini talep ve dava etmiştir.
… Bankası A.Ş.den müzekkere cevaplarının gönderildiği görüldü.
İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği 1 adet çekin iptalini talep etmiş ise de; dava dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan belgelerden açıkça anlaşıldığı üzere davacının iptali talep edilen 1 adet çekin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil ( alacaklı ) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açamayacağı, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın hasımsız olduğu da gözetilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacının subut bulunmayan davasının REDDİNE,
2)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-İlgili çek üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya derhal yazı yazılmasına,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza