Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/733 Esas
KARAR NO : 2023/125 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı … İnşaat Hayvancılık Oto. Ve Tic. Ltd. Şirketi arasında ticari alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, icra dosyasında yer alan irsaliyeli faturalardan da anlaşılacağı üzere, muhtelif zamanlarda davalıya çeşitli ürün satışları yaptığını, faturalardaki satış bedelleri toplamının 41.206,00 TL olduğunu, yapılmış olan satışlara ilişkin faturaların birer sureti ilgili icra dosyasında mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ödemede bulunmaması üzerine 25.05.2021 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında tarafımızca ilamsız takip başlatıldığını ve icra ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin her ne kadar borca, faize, yetkiye ve ferilerine itirazda bulunduğunu beyan etmiş ise de, davalının itirazlarının haksız ve de kötü niyetli olduğunu, talep konusu edilen alacak miktarı ekte yer alan fatura suretleri ile de sabit olduğundan, yargıtay içtihatları ışığında faturadan kaynaklanan alacakların likid ve muayyen nitelikte alacaklar olduğunun kabulü gerektiğini, davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı yönündeki itirazı davanın uzaması ve takibin gecikmesinden başka bir amaca hizmet etmediğini, ilgili faturaların davalıya e-fatura olarak gönderildiğini ve itiraz da edilmediğini, tarafların ticari defterleri de incelendiğinde de ilgili ticaretin yapıldığı ve ödemenin yapılmadığı görülebileceğini, bununla birlikte faturalarda borçlu şirketin adresinin Avcılar/İstanbul olarak gözüktüğünü, takibin de borçlunun kayıtlı adresi olan Avcılar’da açıldığını, Avcılar ilçesi Küçükçekmece Adliyesi’nin yetki sınırları içerisinde kaldığından davalının yetkisizlik iddiasının da hukuka aykırı nitelikte olduğunu, neticede davalının itirazlarının asıl alacak, vekalet ücreti ve icra masrafı yönünden iptaline, davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 30/11/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi… tarafından düzenlenen 24/01/2022 havale tarihli raporda; “Davacı şirkete ait 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2020 ve 2021 yılı defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, 2. Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz etmediği, Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Davacı şirket tarafından icra takibine toplam 10 adet faturanın konu yapıldığı ve fatura bazlı icra takibi yapıldığı, bu nedenle her bir fatura ve/veya içeriği malzeme için davalı şirkete teslim edilip edilmediği yönünde yapılan incelemede, faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve faturalar üzerinde davalı şirkete teslim edildiği yönünde kaşe ve/veya imza bulunmadığının anlaşıldığı, 4. Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten K.Çekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından TAKİP 31.05.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 10 adet fatura karşılığı alacaklı olduğu yönünde belgeye dayalı somut bir tespit yapılamamış olup Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 5. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 15/02/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacı şirketin Kocaeli’de olduğu görülmekle Kocaeli mahkemelerine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Kocaeli … ATM’nin …. Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli raporda; ” Davacı şirkete ait 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde Kocaeli … Noter makamında yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2020 ve 2021 yılı defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, Davalı şirketin incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari yasal defter belge ve kayıt ibraz etmediği, Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı şirket tarafından icra takibine toplam 10 adet faturanın konu yapıldığı ve fatura bazlı icra takibi yapıldığı, bu nedenle her bir fatura ve/veya içeriği malzeme için davalı şirkete teslim edilip edilmediği yönünde yapılan incelemede, faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve faturalar üzerinde davalı şirkete teslim edildiği yönünde kaşe ve/veya imza bulunmadığının anlaşılmış olsa da 213 sayılı Vergi Usul Kanunun’un 229 maddesinde düzenlenmiş olup Faturaya itirazı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde bir itirazda bulunmamışsa kabul etmiş sayılır. Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından TAKİP 05.05.2022 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 10 adet fatura karşılığı alacaklı olduğu yönünde belgeye dayalı somut bir tespit yapılamamış olup Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 24/05/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca yeniden Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine davacı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılmasına, daha önce görevlendirilen bilirkişi tarafından davacının defter ve belgelerinin yerinde incelenerek ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Kocaeli …. ATM’nin …. Talimat sayılı dosyasında Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 04/07/2022 tarihli raporda; “25/06/2022 tarihinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda tespitler deliler ticari defterler ve yasal evraklar incelenerek Davacı şirkete ait 2019 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde Kocaeli …. Noter makamında yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı şirket tarafından icra takibine toplam 10 adet faturanın konu yapıldığı ve fatura bazlı icra takibi yapıldığı, bu nedenle her bir fatura ve/veya içeriği malzeme için davalı şirkete teslim edilip edilmediği yönünde yapılan incelemede, faturaların irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve faturalar üzerinde davalı şirkete teslim edildiği imzalanmış olsa da 213 sayılı Vergi Usul Kanunun’un 229 maddesinde düzenlenmiş olup Faturaya itirazı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde bir itirazda bulunmamışsa kabul etmiş sayılır. Davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından takip 25.06.2022 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 10 adet fatura karşılığı alacaklı olduğu yönünde belgeye dayalı somut bir tespit yapılamamış olup Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 22/11/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca dosyanın önceki bilirkişi …’a tevdi ile davacı tarafın itirazlarının irdelendiği şekliyle ek rapor sunulmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli raporda; “Davalı şirket tarafından 2019 yılı ekim ve aralık ayına ilişkin toplam 6 adet faturanın BA bildiriminin yapılmış olduğu, 2019 yılı kasım ayına ilişkin ise davacı şirkete ilişkin fatura bildirimi bulunmadığı anlaşıldığından, Vergi Dairesine BA bildirimi yapılan faturaların davalı şirket tarafından teslim alınmış olduğu da dikkate alındığında, davacı şirketin 6 adet fatura karşılığı 38.584,04 ₺ davalı şirketten alacaklı olduğu, 2. Dosyada mübrez davalı şirket BA formları ve davacı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten K.Çekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından TAKİP 31.05.2021 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, 6 adet fatura karşılığı 38.584,04 ₺ Anapara alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, …. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak faturadan kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 41.206,00 TL asıl alacak ve 8.373,81 TL faiz olmak üzere toplam 49.579,81-TL toplam alacağının yıllık %16,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 41.206,00-TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Davalı incelemeye herhangi bir belge ve defter ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında alım – satım sözleşmesi mevcuttur.
Davacının ticari defterler ve kayıtlarının Bilirkişi ….’ın hazırlamış olduğu 02/01/2023 havale tarihli rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Takip konusu 10 adet faturadaki alacağın toplam miktarının 41.205,10 TL olduğu, bu 10 faturanın 4’ü olan 2.621,06 TL miktarlı faturalar yönünden davacı tarafça teslimin ispat edilemediği ve davalı tarafça da BA bildirimlerinin de yapılmadığı; takibe konu 38.584,04 TL toplam miktarlı 6 adet faturanın, davalı tarafça BA bildirimlerinin yapıldığı ve süresinde iade edilmediği görülmüştür.
– Bu haliyle icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak 38.584,04 TL davalıdan alacağının olduğu görülmüştür.
– Davalının davacının defterlerindeki bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
İcra takibinden önce davalının temerrüde düştüğüne ilişkin bir kayıt bulunmadığından, icra takibindeki faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 38.584,04-TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 7.716,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.635,67-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 455,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.179,87-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.027,35-TL’sinin davalıdan, 292,65-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 523,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.997,90-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %77,83’ü olan 3.111,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır