Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/730 Esas
KARAR NO : 2022/436 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy .. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen ….. plaka sayılı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla taraflarınca Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkili şirkete böyle bir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda 07/11/2020 tarihinde ….. plakalı araç ile yaptığı geçişin dosyaya sunulan delil ve fotoğraflar ile kanıtlandığını, fakat yapılan ihlalli geçişe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumda borçlunun itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olduğunu, ülkedeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan “… (… Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğu, ihlalli geçişin müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptaline, takibin 1,250,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
Davacı tarafça davanın Bakırköy .. Tüketici Mahkemesinin .. Esasında açılmış olduğu; Bakırköy .. Tüketici Mahkemesinin 08/09/2021 tarihinde kesinleşen 02/06/2021 tarih … E. … K. Sayılı ilamı ile “…Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ait ….. plakalı aracı ile ihlalli geçiş yaptığını ancak geçiş ücretinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan incelemede, dava konusu araca ait tescil kayıtlarında ….. plakalı aracın kullanım amacının ”ticari”, cinsinin ise ”kamyonet” olduğu, aracın kullanım amacı bakımından davacının tüketici konumunda olduğunun kabul edilemeyeceği, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığı” gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; İhlalli geçiş bilgileri dökümü, ihlalli geçişin fotoğraf görüntüsü ve davacı şirket tarafından düzenlenen 1 adet ihlalli geçiş bildirimi sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 1.250-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 15/02/2021 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
…. İl Emniyet Müdürlüğünden ….. plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….. A.Ş.’den; ….. plakalı araca tanımlı …. numaralı HGS ürününün 01/11/2020-01/12/2020 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamı belgeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davalıya ait ….. plaka sayılı aracın 07/11/2020 tarihinde davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapmış olması halinde süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı, cezai şartın oluşup oluşmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı, davacının alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Takibe konu davacı talebinin, davalıya ait 2. Sınıf aracın …. otoyolunda, … gişelerinden ihlalli geçişi sebebiyle talep edilen geçiş tarife + 4 kat ceza bedeli toplamı olduğu, talep edilen asıl alacak bedelinin geçiş tarihi itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğu, …. İl Emniyet Müdürlüğü’nün 22/09/2021 tarihli yazı içeriğinden; takibe konu ….. plakalı aracın 07/11/2020 ihlalli geçiş tarihi esnasında davalıya ait olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin internet sitesinde de belirtildiği üzere, …. otoyolu geçişlerinde geçiş ücretlerinin mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edildiği, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, şayet geçiş ihlali yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin … ve ….bank hesaplarına geçiş bedellerinin cezasız ödenebildiği, … A.Ş. ‘nin 21/09/2021 havale tarihli yazı ekindeki çizelgelerden, ….. plakalı aracın takibe konu ihlalli geçiş tarihi itibariyle 22,20-TL HGS anlık bakiyesine sahip olduğu, bu tutarın dava konusu 250-TL tutarındaki … (….. Köprü Geçiş bedeli dahil) gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığı, gişenin bariyerli olduğu ve davalının ihlalli geçişten haberdar olduğu, davacı tarafça ihlalli geçiş bildiriminin kısa mesaj yolu ile de yapıldığı, davacı vekilince sunulan fotoğraflar ile ihlalli geçişlerin belgelendiği, takibe konu ihlalli geçiş için 250 TL geçiş ücreti, 7144 Sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı 1.000,00 TL ceza ücreti olmak üzere toplam 1.250 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.
07/02/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davalıya ait ….. plaka sayılı aracın, davacı şirketin işletmeciliğini yaptığı …. otoyolunda, … gişelerinden 07/11/2020 tarihinde ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, 15 günlük sürenin geçmesine rağmen, geçiş ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe davalı aleyhine geçiş ücreti ve bu ücretin 4 katı tutarındaki para cezasının tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, dosyada bildirilen deliller toplanarak tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda, …. A.Ş.’nin 21/09/2021 havale tarihli yazı ekindeki çizelgelerden, ….. plakalı aracın takibe konu ihlalli geçiş tarihi itibariyle 22,20-TL HGS anlık bakiyesine sahip olduğu, bu tutarın dava konusu 250-TL tutarındaki ….(… Köprü Geçiş bedeli dahil) gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli olmadığı, gişenin bariyerli olduğu ve davalının ihlalli geçişten haberdar olduğu, davacı vekilince sunulan fotoğraflar ile ihlalli geçişlerin belgelendiği, takibe konu ihlalli geçiş için 250,00-TL geçiş ücreti, 7144 Sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı 1.000,00-TL ceza ücreti olmak üzere toplam 1.250,00-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 250,00-TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 1.000,00-TL ceza ücreti olmak üzere toplam 1.250,00-TL’ yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davanın kabulü ile davalının Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin aynı koşullarda devamına, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
2-İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20’si oranında (250,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 85,38-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan, 59,30-TL peşin harç ve 6,25-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 19,83-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 6,25-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 131,85-TL posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 856,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.250,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸