Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/723 Esas
KARAR NO : 2022/47

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete …. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalıya ait ….. plakalı araç ile dava dışı …… plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve araç sürücüsü dava dışı …..’ın sigortalı aracı kullanmaya gereken ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edildiğini, kazada zarar gören dava dışı …… plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için müvekkili sigorta şirketi tarafından 13.977,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müd. ….. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının takibe itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına dair halleri üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, zarar görene ödeme yapıldıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye dair kanun hükümleri uyarınca sigortacının sigorta ettirenine rücu hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısının davalının maliki olduğu araç sürücüsünün aracı kullanmaya gereken ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle, davalının takibe yapmış olduğu tüm itirazlarını reddi ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğradığını, bu sebeple süresi içerisinde açılmayan davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, kaza sonucu oluşan zararın ZMSS’deki şartlardan biri nedeniyle meydana geldiğini, kendisinin bu zarara ilişkin kanuni sorumluluğunu sigorta limiti dâhilinde yerine getirdiğini, ancak zararın ZMSS B.4. maddesindeki durumlardan biri içerisinde gerçekleştiğini ve zarara neden olan sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunun ispatlaması gerekeceğini, oysa davacı şirketin gerçeklikten uzak ve somut delillere dayanmayan mesnetsiz iddialar ileri sürmekte olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü dava dışı …..’ın ….. plakalı aracı kullanmaya ehil olduğunu, ayrıca davaya konu kaza ile ilgili hiçbir kusuru bulunmadığını, bu sebeple somut olayda ZMSS B.4 maddedeki durumlardan herhangi birinin bulunmamasından ötürü; davacı sigorta şirketi, ZMSS gereğince …… plakalı aracın uğradığı zarara ve …… plakalı aracın sürücüsüne ödemiş olduğu tazminata kendisinin (sigortacı) katlanacağını, bu durumun Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, borçlular ….. ve … Loj. Ve Tic.Ltd. Şti. aleyhine 13.700,00-TL asıl alacak ve 277,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.977,00- TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faizi ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı iddiası ile dava dışı 3. Şahsa ödenen bedelin davalı sigortalıdan tahsili noktasında yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
2918 sayılı KTK’nun 95/2.maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması yada indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesi hükmü uyarınca da, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.
Bu açıklamalardan sonra somut olayın incelenmesinde, kazaya karışan araç cinsi minibüs ca cinsinden 10 koltuklu olup, bu araçların yeni ehliyet sistemine göre D1 ehliyete sahip kişiler tarafından kullanılabileceklerdir fakat 2016 yılı öncesi eski sisteme göre alınan ehliyetlerde B sınıfı ehliyete sahip kişiler de bahse konu minibüsü kullanabileceklerdir.
Somut olayımızda dava dışı sürücü ….’nın yeterli ehliyetnameye sahip olup olmadığı konusunda mahkememizce araştırma yapılmış, araştırma neticesinde dava dışı sürücünün “B” ve “A2” ehliyete sahip olduğu, bu ehliyetin 2016 yılından önceki tarih olan 07.09.2007 yılında alındığı dolayısıyla dava dışı kişinin yeterli ehliyetnameye sahip olduğu, rücu şartlarının oluşmadığı, davacının takip yapmada kötü niyetinin de ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 238,70-TL harçtan mahsubuna, artan 158,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan avans var ise karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİ,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza