Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/720 Esas
KARAR NO : 2022/513

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalının bir takım menkul malların saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzaladığını ve bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısı çarpılıp ödenen miktar düşülerek takip tutarının kolaylıkla hesap edilebileceğini, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir hesaba gerek olmadığından davalının haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Tal. Sayılı dosyasında 20/02/2019 tarihinde yapılan muhafaza işlemi doğrultusunda muhafaza altına alınan mahcuz malların muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların malların saklanması için günlük 30 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 20/02/2019 tarihinden 28/04/2021 tarihine kadar geçen 797 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan (30,00 TL x 797 gün =23.910,00 TL), ödenen 950 TL düşüldüğünde takip tutarı olan 22.960,00 TL’ye ulaşıldığını, müvekkilinin yediemin işletmecisi olduğunu ve geçimini bu işten sağladığını, depo kirası, elektrik, su bedelleri, malların saklanması ve korunması için alınan ilaçlama, güvenlik ve sair tedbirlerin bedelleri, işin devamı için çalıştırdığı kişilerin ücretleri, sgk primleri gibi giderlerinin oldukça yüksek olduğunu, ayrıca yapılan işin İstanbul gibi metropol için oldukça riskli ve sorumluluk gerektiren bir iş olduğunu, müvekkilinin tüm bu zor koşullara rağmen sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davalının saklanmak üzere kendisine emanet ettiği malları emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ancak davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sözleşme bedelini ödemediğini, malların kapladığı alan sebebiyle müvekkilinin başka mal alamadığını, bu durum sebebiyle de ayrıca zarara uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, saklama sözleşmesine dayalı saklama ücreti alacağına yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Yeddiemin Teslim Zabtı-Ücret Sözleşmesinin bir sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Yeddiemin Teslim Zabtı-Ücret Sözleşmesinin incelenmesinde; “Mahcuzların kapladığı yer, değeri ve nitelikleri de göz önüne alınarak, alacaklı veya vekili ve yediemin anlaşması ve mutabakatı sonucunda mahcuz mallar için günlük 30-TL yedieminlik ve depo ücreti belirlenerek iki tarafça kabul edildiği, mahcuzlar için işleyecek yediemin ücretine mahsuben yediemine 950-TL peşin depo ücreti ödeneceği” hususlarının düzenlenerek alacaklı vekili ve davacı yediemin tarafından imza altına alındığı görülmüştür.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı hakkında 22.960,00-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, borç sebebi olarak Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. talimat sayılı dosyasında haczedilerek alacaklı vekili ile Yediemin arasında imzalanan “Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi” uyarınca günlük 30 TL yediemin ücreti karşılığında muhafaza altına alınan ve halihazırda depoda duran mahcuzların 20/02/2019-28/04/2021 tarihine kadar birikmiş 797 günlük alacağına tekabül eden 22.960,00 TL tutarında ücretin gösterildiği, ödeme emrinin davalı şirkete 08/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 17/05/2021 tarihli dilekçe ile davalı borçlu şirket vekili tarafından yetkiye, imzaya, takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine 24/05/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. talimat sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında alacaklı … Dayanaklı Tüketim Malları İnşaat Turizm Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili Av. …’un talebi doğrultusunda dava dışı borçlu …’un adresinde bulunan taşınır mallarının haczi ile muhafaza altına alınmasına karar verildiği, haczin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı talimat dosyası üzerinden tatbik edildiği, 20/02/2019 tarihinde borçlunun adresine gidilerek 1adet koltuk takımı, 1 adet 2 parçalı TV ünitesi, 1 adet laptop, 2 parça ses sistemi ve 1 adet yatak odası takımının haczedilerek muhafaza altına alındığı, haciz tutanağının alacaklı vekili Av. …. tarafından imzalandığı, aynı gün muhafaza altına alınan menkul malların “…. Mah. … Cad. …. Sok. … Sitesi No:… Blok Küçükçekmece/İstanbul adresindeki …. Yedieminliğine getirildiği ve yediemin olarak davacı ….’ya teslim edildiği, yediemin ve depo ücreti olarak 30-TL ücret takdir edildiği ve teslime ilişkin 20/02/2019 tarihli tutanağın düzenlendiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazı dosyaya kazandırılmıştır.
Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacı ….’nın … vergi kimlik numarasında kayıtlı 01/06/2013 tarihinden itibaren yediemin faaliyetlerinden dolayı mükellef olduğu ve bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı asilin 28/03/2022 tarihinde vefatı ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi incelenmek suretiyle; davacının saklama sözlemesinden kaynaklı bakiye saklama ücreti alacağının olup olmadığı, var ise miktarı, avans faiz talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere icra iflas nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
24/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel yediemin deposu ücretine ilişkin olduğu, dava dosyası ekinde haczedilen malların muhafazasına ilişkin olarak, günlük 30-TL ücretin kararlaştırıldığı özel yedieminlik sözleşmesinin yer aldığı, Adalet Bakanlığınca açılıp işletilen yediemin depoları hakkında uygulanmakta olan ücret tarifelerinin sadece Bakanlıkça işletilen yediemin depoları için geçerli olduğu, inceleme konusu olayda ise, uyuşmazlığın, özel yediemin deposu ile davalı arasında olduğu, taraflar arasında sözleşme özgürlüğü prensibi gereğince yedieminlik ücret sözleşmesinin imzalandığı, davacının icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar 797 gün karşılığı günlük 30-TL üzerinden 950-TL peşin ödeme mahsup edildikten sonra 22.960-TL yedieminlik ücretine hak kazanmış olduğunun görüldüğü, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasından başlatılan takibinin de 22.960-TL alacak üzerinden başlatıldığı, nitekim ücret konusunda tarafların özgür iradeleriyle yedieminlik ücret sözleşmesini imzaladıkları, bununla birlikte haciz tutanağında yer alan mahcuz malların kıymetinin 12.500-TL olduğu, mahcuz malların depoda bulunduğu sürenin 797 gün olup 30-TL üzerinden hesap edilmesi halinde ortaya çıkan yedieminlik ücretinin 23.910-TL olduğu, bu tutarın hacizli malın haciz tutanağındaki 12.500-TL değerini yaklaşık 2 kat aşmış olduğu, bu noktada hacizli malların haciz tutanağındaki değeri, malların depoda kaldığı sürenin uzunluğu ve ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalığı göz önüne alınarak Mahkeme tarafından takdiri indirim yetkisinin kullanılabileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası, 24/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının alacaklısı olduğu icra takibi nedeniyle Küçükçekmece .. İcra Dairesinin ….. talimat sayılı dosyasında haczedilen malların, bila tarihli yediemin teslim zaptı ile davacının özel yediemin deposuna bırakıldığı, davacı ile davalının vekili arasında Yeddiemin Teslim Zabtı-Ücret Sözleşmesinin düzenlenerek imza altına alınmış olduğu, imzalanmış olan bu sözleşmede yediemin ücretinin günlük 30-TL olarak belirlendiği, davalı vekilince saklama ücretine mahsuben 950-TL peşin ödeme yapıldığı, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşmenin, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince geçerli ve hüküm ve sonuçları itibariyle tacir olan davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğu, taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacının icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar 797 gün karşılığı günlük 30-TL üzerinden davalı vekili tarafından ödenen 950-TL ücretin mahsubundan sonra toplam 22.960,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri, ev eşyası niteliğinde bulunan hacizli malların niteliği gereği fazladan özen gerektirmemesi, kaplayabileceği alan ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 16.072,00-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı … tarafından açılıp mirasçılarınca takip edilen davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 16.072,00-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren takipteki koşullar üzerinden faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 16.072,00-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.214,40-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak …’nın mirasçılarına Bakırköy …. Noterliğince düzenlenen 31/03/2022 tarih ve 15636 yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.097,87-TL karar ve ilam harcından 277,30-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 114,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 705,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 277,30-TL peşin harç, 600-TL bilirkişi ücreti, 25,20-TL posta gideri olmak üzere toplam 961,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı mirasçılarına ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı mirasçılarına verilmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸