Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/705 Esas
KARAR NO : 2021/1032

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı sayılı ve 30/12/2020 tarihli kararı ile müvekkilinin kredi borçlusu Müflis … Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 30/12/2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığını, Bakırköy …. İcra Ve İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından, müflisten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yaptırması için süre verilmesine müteakip, alacak kayıt dilekçemiz ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; 30/12/2020 olan iflas tarihi itibariyle; Müflis … Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi’den asaleten ve kefaletinden kaynaklanan; 3.261.058,99-TL nakit alacağı, 25.620,00-TL Gayrinakit alacağı ve Müflis … Oto.serv. Ve Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi’ne aykırı işlemler sonucunda bu sözleşmeden doğan; 2.291,10-TL nakit olmak üzere toplam 3.288.970,09-TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, iflas dosyasından hazırlanan ve 18/08/2021 tarihinde tebliğ edilen iflas idaresi kararı ile alacağın tamamı olan 3.263.350,09-TL nakit ve 25.620,00TL gayrinakitin kabul edildiği belirtilse de sıra cetvelinde bu tutarın hatalı olarak girildiğini, sıra cetvelinde 2.182.378,24-TL’nin kabul edildiğinin belirtildiğini, sıra cetvelinde, yukarıda yer alan iflas kararı aksine 1.080.971,85-TL nakit alacağımız ile 25.620.00-TL gayri nakit alacağın kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, İİK 235 madde hükmü gereğince; iflas idaresince reddedilen 1.080.971,85-TL’lik nakit ve 25.620,00-TL’lik gayrinakit olmak üzere toplam 1.106.571,85-TL alacağın; 4.sıraya (25.620,00 TL’lik kısmı şarta bağlı alacak olarak) kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Müflis şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/12/2020 tarih ve … Esas sayılı dava dosyası ile … İstanbul ticaret sicil nosunda kayıtlı, … vergi numaralı, … Mah. … Sok. No:… …/…. adresinde faaliyet gösteren … Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 30/12/2020 tarih saat 09:44 itibari ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine müdürlüğün … iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, iflas kararının henüz kesinleşmediği, sıra cetvelinin Karar Gazetesinde 20/08/2021 tarihinde ilan edildiği, ret kararı 18/08/2021 tarihinde alacaklı vekili Av…’e t e-tebligat ile tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 200 TL masraf yatırıldığı görüldüğü, iflas kararı kesinleşmediğinden, 2. Alacaklılar toplantısı için bir tarih belirlenmediği, 1. Alacaklılar toplantısında iflas idare memurlarına münferiden yetki verildiği bildirilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; açılan davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … Sicil Numarasında kayıtlı … Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin iflasına, iflasın 30/12/2020 günü 09:44 saat itibariyle açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Müflis şirket iflas idaresini temsilen iflas idare memuru Av. …. 11/10/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davaya konu alacak bakımından sıra cetvelinin tetkikinde iflas idaresince alacağın , davacı tarafın talebi doğrultusunda kabulüne karar verildiği ancak maddi hata neticesinde cetvele kabul edilen tutarın hatalı girildiğinin tespit edildiği, sıra cetvelindeki maddi hata düzeltildiğini bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra müdürlüğü dosyası, Bakırköy … ATM dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Müflis şirket iflas idaresince 11/10/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; davaya konu alacak bakımından sıra cetvelinin tetkikinde iflas idaresince alacağın , davacı tarafın talebi doğrultusunda kabulüne karar verildiği ancak cetvele kabul edilen davacının alacak kaydının maddi hata olarak sehven yanlış gösterildiği, maddi hatanın iflas idaresi doğrultusunda düzeltilerek yeniden sıra alacağı miktarının belirlendiğine dair 28/09/2021 tarihli alınan kararda;
Dosyaya 56 alacak kayıt sıra numarasıyla kayıt yaptıran alacaklı … Bankası vekilinin vermiş olduğu sıra cetvelindeki maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçe ibraz ettiği,
Alacak kaydının kabulü doğrultusundaki karar içeriğinde de görüldüğü üzere iflas idaresince “alacağın 25.620,00 TL tutarlı kısmı İ.İ.K. 197. Maddesi uyarınca şarta bağlı olmak üzere 3.263.350,09 TL alacağın kabulü ile İ.İ.K. 206. Maddesi uyarınca 4. Sıraya kaydına oybirliği ile” kabul edilen alacağın sıra cetvelinde sehven 2.182.378,24 TL olarak gösterildiği,
Sıra cetvelinde yer alan maddi hatanın iflas idaresi kararı doğrultusunda düzeltilerek, Sıra Cetvelinde 56. Sıraya kayıtlı Yapı ve Kredi Bankası’nca kaydı yaptırılan alacağın, 25.620,00 TL tutarlı kısmı İ.İ.K. 197. Maddesi uyarınca şarta bağlı olmak üzere 3.263.350,09 TL alacağın kabulü ile İ.İ.K. 206. Maddesi uyarınca 4. Sıra alacağı olarak dikkate alınmasına, Sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine oybirliği ile karar verildiği görülmüştür.
Bu tür davalarda iflas alacağının sıra cetveline kayıt kabul istemi şeklinde talep ileri sürülmektedir. Alacağına kavuşmak isteyen alacaklının borçlusunun iflas etmesi halinde başvuracağı dava kayıt kabul davası olarak adlandırılmaktadır. Hal böyle olunca, Mahkememizce dava dosyasının görülmeye devam ettiği aşamada iflas idaresince; davaya konu alacak bakımından sıra cetvelinin tetkikinde alacağın , davacı tarafın talebi doğrultusunda kabulüne karar verildiği ancak maddi hata neticesinde cetvele kabul edilen tutarın hatalı girildiğinin tespit edildiği, sıra cetvelindeki maddi hata düzeltilerek yeniden sıra alacağı miktarının belirlendiğine dair 28/09/2021 tarihli karar alındığı, mahkememizde açılan kayıt kabul davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, HMK 331.madde ve devamı uyarınca davacının dava açmasına sebebiyet verdiğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 59,30-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 19,76-TL’nin peşin yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 39,54 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar lehine takdir ve tayin olunan 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 19,76 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 64,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam: 143,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸