Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2022/375

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin, 01.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin yurtdışında mukim ihracatçı olduğu, müflis şirketin siparişi üzerine gönderdiği 10.04.2018 tarihli 67.770,10.-EUR bedelli, 24.04.2018 tarihli 27,78.-EUR bedelli, 26.04.2018 tarihli 27.78.- EUR bedelli, 27.04.2018 tarihli 50.465,74 EUR.- bedelli, 14.06.2018 tarihli 8.578,91.-EUR bedelli faturalar muhteviyatı emtia bedellerinden kaynaklanan 126.870,31 EUR alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası ile tasfiye işlemleri yapılan iflas masasına kaydı için yapılan başvuru red olunduğu, bu durum 17.08.2021 tarihinde tebliği edildiği, alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvuruya faturaların 2018 tarihli olduğu ve icra takibine konu edilmediği, tedarik anlaşması, teslim, vb. belge sunulmadığından bahisle red kararı verildiğinin bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 833.804,36.-TL alacağın İflas masasına alacak olarak kayıt edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içeriğine göre İflas İdaresini temsilen herhangi bir cevap verilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil nosunda kayıtlı müflis … Triko Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin 15/01/2020 tarih saat …. itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine müdürlüğün … İflas Sayılı dosyasından re’sen yürütüldüğü, ret kararının 54. Kayıt numarasına kaydedildiği, yapılan 1. Alacaklılar toplantısında nisap oluştuğu ancak, aday gösterilmediğinden iflas idare memuru seçimi yapılamadığı, bildirilmiştir.
Davacının ve davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu faturaların kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt oldukları, iflas tarihi olan 15/01/2020 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2022 tarihli raporunda özetle; davacı yana ait incelenen apostil tasdikli defter özeti kayıtlarına göre davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin davacının davalıya ticari mal satışından ibaret olduğu, faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içerisinde itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın dava dosyasına ibraz ettiği apostil tasdikli defter özeti kayıtlarını sunduğu, iflas tarihi itibariyle 832.434,43 TL nakdi alacağını iflas masasına kaydettirebileceği oluştuğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy .. ATM dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun …. sicil nosunda … Triko Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 15/01/2020 tarih saat … itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiye işlemlerine Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından başlanıldığını, davacı şirketin 833.804,36 TL alacağın iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun red olunduğu, bu red kararının 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; davacı yana ait incelenen apostil tasdikli defter özeti kayıtlarına göre davalı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin davacının davalıya ticari mal satışından ibaret olduğu, faturaların içeriği ile ilgili 8 günlük yasal süre içerisinde itirazın yapıldığına ilişkin yazılı bir belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın dava dosyasına ibraz ettiği apostil tasdikli defter özeti kayıtlarını sunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kayıt kabule konu 832.434,43 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … TRİKO TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Kayıt kabule konu 832.434,43 TL alacağın Bakırköy …. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … TRİKO TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 80,70 TL ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarfedilen 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 182,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.682,10 – TL yargılama giderinin davanın kabul oranı (%99,83) dikkate alınarak takdiren 1.679,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza