Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/699 Esas
KARAR NO : 2021/939

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket yetkilisi , yetkilisi ………….. olan ………….. Kuy. Taş. Deri. Tek. İnş. Tur. Tİc. San. Ltd.Şti.ye ait …………….. şube Müdürlüğü’nün ………….. seri no.lu 16.830 USD 30.08.2021 keşide tarihli 1 adet ve ………… Şube Müdürlüğüne ait ………….. seri nolu 30.09.2021 keşide tarihli 16.830 USD bedelli 1 adet olmak üzere toplam 2 adet 33.600 USD bedelli çekleri aralarında ticari ilişkiye dayalı olarak aldığını, ancak söz konusu çekler müvekkilinin rızası hilafında elinden çıktığını, iş bu çekler sebebiyle müvekkili şirkete ait imzaların yada logo kaşelerinin sahte olarak basılması ve kullanılması neticesinde ticari hayatta kullanılması muhtemel olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini, 2 adet 33.600 USD bedelli çeklerin çalınması zayi olması neticesinde iptaline karar verilmesini, 2 adet çek hakkında yargılamanın kesinleşmesine kadar teminatsız olarak mahkemece bu uygun görülmez ise uygun bir teminat karşılığı ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını, yargılama giderleri ile ileride vekalet ücreti hükmedilecek bir durum karşısında vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; TTK’nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan çek yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.
Çeklerde de kıyasen uygulanması gereken TTK.nın 759. maddesi uyarınca çeki eline geçiren bilinmiyorsa, çekin iptaline karar verilmesi istenebilir. İptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zıyaa uğradığını inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak ve çekin suretini ibraz etmek veya çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.
Çek bedelinin % 15’i tutarı teminat karşılığında çek üzerine ödeme yasağı konulmuştur.
TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde zayii olduğu iddia edilen çeklerle ilgili 3 defa ilan yaptırılmıştır.
Davacı vekilinin 04/10/2021 tarihli dilekçesinde; Sayın mahkemeye 15.09.2021 tarihli dilekçe ile 30.08.2021 keşide tarihli ………… seri nolu çekin ………… İplik Teks.San.Tic.Ltd.Şti uhdesinde ortaya çıktığını ve keşideci şirket ………….. Kuy..Ltd.Şti tarafından icra baskısı altında ödenerek çek yaprağını aldıklarını beyan etttiğini, davaya konu ikinci çek yaprağı da ……….. İplik Teks.San.Tic.Ltd.Şti uhdesinde olup keşideci şirket tarafından yetkili son hamil sıfatında olan bu şirket ile icra takibi aşamasına geçmeden anlaşma yapılıp çek bedeli ………….. İplik Teks.San.Tic.Ltd.Şti’ye keşideci şirket tarafından ödenmiş olup …………. seri nolu çekte keşideci şirket uhdesine geçtiğini, sonuç olarak her iki çek yaprağı da ortaya çıkmış ve keşideci şirket bünyesine geçtiğini, Müvekkili şirkete verilen bilgiye göre de bu çek yaprakları ilgili bankasına sunulacağını, dolayısıyla zayi istenen çek bedelleri ortaya çıkmış olmakla davada hukuki yarar kalmadığını, bu sebeple davadan vazgeçtiklerini, dosya kapsamında yatırılan teminat bedeli ve artacak gider avansının vekil sıfatıyla tarafımıza iadesini talep ettiği, bu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; yargılamaya konu çek davacı tarafından bulunduğundan, açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5–Ödeme yasağının karar kesinleşinceye kadar devamına,
6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2021

Katip 99570
¸e-imza

Hakim 125208
¸e-imza