Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/677 Esas
KARAR NO : 2023/92 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalının iş ilişkisinin 29/02/2020 tarihinde başladığını, 30/06/2020 tarihinde davalının müvekkili firmadan …. plakalı aracının arızası için fiyat teklifi istediğini, müvekkili firma tarafından fiyat listesi hazırlandığını, 13/07/2020 tarihinde davalının arcın tamirinin yapılmasını talep ettiğini, aracın yapılırken tahmin edilmeyen hasarların ortaya çıktığını, bu nedenle teklif formuna eklemeler yapıldığını ve … sayılı faturanın düzenlendiğini, faturanın davalıya gönderildiğini ve davalı tarafça fatura onayının gerçekleştirildiğini, daha sonra 29/07/2020 tarihinde davalı şirkete ait olarak bilinen … plakalı aracın firmaya getirildiğini, aracın tamir işleminin yapıldığını ve 04/08/2020 tarihinde … sayılı fatura kesilerek davalıya gönderildiğini, kesilen faturalara davalı tarafça 8 gün içinde itiraz olmadığını, davalı tarafça faturaların tahsili amacıyla Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yasal sürede açılmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğini, TTK 18/3 maddesi uyarınca müvekkili şirkete hiçbir bildirim yapılmadığını, faturaların ilgili mevzuat uyarınca yasal sürede kesilmediğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu alacağa istinaden düzenlenen iade faturalarının ticari defterlerinde sabit olduğunu, anılan fatura bedellerinin taraflar arsında mutabık olunan kısmının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek, usule ilişkin itirazların dikkate alınarak davanın usulden reddine, mahkemece esasa girilecek olursa yasal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davacı tarafın, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili 17/01/2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 61,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 118,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 3.571,39 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 24/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸