Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2022/490 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesaba ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalı borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından mevcut borca haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz edildiğini, davalının borcunun sabit olduğunu ve kötü niyetli şekilde süre kazanmak ve takibi sürüncemede bırakmak niyeti ile itirazda bulunulduğunu bildirerek fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlu tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklı 19.812,36-TL asıl alacak, 658,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.470,71-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 28/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu şirket tarafından 05/05/2021 tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilere itiraz edilmesi üzerine aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Büyükçekmece ve Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüklerinden taraf şirketlerin 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle; HMK’nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, işlemiş faiz talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecek ise işlemiş faizin başlangıç tarihi ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan .. Şüpheli Ticari Alacaklar hesap koduna göre 20.447,89-TL alacaklı olduğu, davalı şirketin incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete 54 adet toplamda 118.498,47-TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 127.000-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, cari hesap işleyişinin de bu uygulamayı gerektirdiği nazara alındığında davacının takip konusu alacağını oluşturan faturalarının davacının düzenlediği en son tarihli faturalardan müteşekkil olduğunun kabulünün gerekeceği, mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalı şirkete sunulup sunulmadığı hususu ile ilgili olarak; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen Aralık/2019 dönemine ait TL fatura ve Mart/2020 dönemine ait USD faturanın dosyaya sunulu BA/BS formlarından davalı şirket kabulünde olduğu anlaşıldığından mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulduğu hususunun kabulünün gerektiği, Kasım/2019, Ocak/2020, Şubat/2020 dönemlerine ait TL faturaların BA/BS kapsamındaki (aylık KDV hariç 5.000-TL) limitinin altında kaldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebine ilişkin dayanak bulunmadığından takip öncesi faiz hesabı yapılmadığıu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Taraflar tacir olup, davacı vekili davalının ticari defterlerine delil olarak dayandığından, davalı ticari defterlerinde TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı şirkete HMK’nun 222/3’nci maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirket inceleme gün ve saatinde ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmemiştir.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyası, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mal ve hizmet alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesap bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan … Şüpheli Ticari Alacaklar hesap koduna göre 20.447,89-TL alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 54 adet toplamda 118.498,47-TL fatura düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete faturalar karşılığında toplamda 127.000-TL ödeme yapıldığı ve bu ödemelerin davacı şirket kabulünde olduğu, taraflar arasında özel bir anlaşma olmadığı ve davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba istinaden yapıldığı anlaşıldığından davalı yanca yapılan ödemelerin öncelikle davacının muaccel olan alacaklarına sayılmasının gerekeceği, cari hesap işleyişinin de bu uygulamayı gerektirdiği nazara alındığında davacının takip konusu alacağını oluşturan faturalarının davacının düzenlediği en son tarihli faturalardan müteşekkil olduğunun kabulünün gerekeceği, mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalı şirkete sunulup sunulmadığı hususu ile ilgili olarak; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen Aralık/2019 dönemine ait TL fatura ve Mart/2020 dönemine ait USD faturanın dosyaya sunulu BA/BS formlarından davalı şirket kabulünde olduğu anlaşıldığından mezkur faturalar içeriğindeki hizmetin davalıya sunulduğu hususunun kabulünün gerektiği hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK’ nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu, bu durumda davacının ticari defter kayıtları ile BA/BS formları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 19.812,36-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle alacağın likit ve bilinebilir olduğu dikkate alınarak asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 19.812,36-TL üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Hüküm altına alınan 19.812,36-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.962,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.353,38-TL karar ve ilam harcından 247,24-TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 102,35-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.003,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 52,80-TL’ sinin davacıdan, 1.267,20-TL’ sinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 247,24-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 102,35-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan, 178,00-TL posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.078,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.034,88-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip ….
¸

Hakim …
¸