Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/660 Esas
KARAR NO : 2022/1181 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip içerikli icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin müvekkilinin ikametgah adresine gönderildiği için tebligattan haberdar olamadığını, bu nedenle ödeme emrine süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını, davalı tarafın Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile açmış olduğu ilamsız takibin 4. Maddesinde “senet ve tarihi ve senet yoksa borcun sebebi bölümünde borcun nedenini 24/05/2017 tarihli … izolasyon, seramik yapılan işlerin tanımı sözleşmesi kapsamında borçlu tarafından yapılmayan depoya ilişkin müvekkili şirketçe yaptırılarak ödemesi yapılan depo bedelinin rücu talebi” olarak gösterildiğini, davalı tarafından borca neden olarak gösterilen 24/05/2017 tarihli … İzalasyon, Seramik sözleşmesinde belirtilen tüm yükümlülükleri müvekkilinin yerine getirdiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkilinin alacaklarının eksik ödendiğini, dava konusu sözleşme içeriğinde rücu edilmesi istenen işlerin bulunmadığını, davalının talebi üzerine, havuz uygulama projeleri ve teknik şartnameler doğrultusunda hazırlanmış olan “Büyük Havuz Filtrasyon, Çocuk Havuz Filtrasyon, Havuz Aksesuar ve İzolasyon, Seramik” iş kalemlerine ait fiyat teklifinin müvekkili tarafından davalı tarafa verildiğini, verilen fiyat teklifinin büyük havuz, çocuk havuzu, savaklar ve denge deposuna ait izolasyon, seramik listesi olduğunu, müvekkiline verilen havuz uygulama projelerinde mevcutta 98,04 m2, 2,2 m betonarme bir denge deposu bulunduğunu, mevcut denge deposu alanının 185,16 m2 olduğunu, müvekkilinin taahhüdünde ve kendilerine verilen havuz uygulama projelerinde büyük havuz olarak belirtilen “Tam Olimpik Havuz’da GRP deposu” bulunmadığını, ihale makamı olan kurum tarafından projeler istendiği takdirde bu durumun görüleceğini, iş bu haldeyken, davalı tarafından rücu’ya dayanak olarak icra emrinin ekinde gösterilen 09.02.2018 tarihli, . … fatura numaralı, 08.02.2018 irsaliye tarihi olan fatura incelendiği takdirde faturada açıklamalar kısmında ” 1- … ve 2- … ” özelliklerinde iki adet depo bedeli istendiğinin görüldüğünü, müvekkiline ilk anda verilen projeler, pursantajlar vs rücuya konu depoları yapmak gibi bir yükümlülüğün müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ancak işin yapımı devam ederken mevcutta varolan denge takımı üzerinden pis su borularının geçiyor olması sağlık açısından sakıncalı bulunarak ihale makamı T.C Gençlik ve Spor Bakanlığı … İl Müdürlüğü tarafından mevcut deponunun GRP depoya dönüştürülmesi hususunda karar alındığını, davalının davaya konu icra takibine ek olarak koyduğu ve hukuki olarak dayandığı sözleşmenin tarihinin 24.05.2017 tarihi olduğunu, ihale konusu dosya incelendiği takdirde müvekkili ile davalı arasında akdedilen 24.05.2017 tarihli sözleşmeden sonra, ihale makamı olan T.C Gençlik ve Spor Bakanlığı … İl Müdürlüğü tarafından mevcut deponun GRP Depoya Dönüştürülmesi yönünde karar alındığını, müvekkilinin elbette sözleşme akdettiği tarihte olan projelerdeki yükümlülüklerden sorumlu olması gerektiğini, projelerin ilk halinde bu yönde bir yükümlülük olmadığının görüleceğini iddia ederek; müvekkilinin davalı tarafa Küçükçekmece …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından dolayı borcunun olmadığının tespitine ve takibin durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalının borç miktarının %20’sinden az olmamak üzere müvekkiline tazminat ödemesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mimarlık ve inşaat alanında iştigal ettiğini, davacı tarafla da bu kapsamda 24/05/2017 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davacı tarafın Gençlik ve Spor Bakanlığı … İl Müdürlüğü idaresinde bulunan, … İl Müdürlüğü tam olimpik yüzme havuzunun tadilat işi ile ilgili olara; anılan sözleşmenin ilgili 3. Maddesine göre belirtilen işleri üstlendiğini, bu anlamda davacı tarafın iş bu sözleşmeyle yüzme havuzu inşaatının tüm mekanik tesisat işleri ile izolasyon ve seramik işlerini yapmayı üstlendiğini, zaten dava dilekçesinde de işbu işlere ilişkin fiyat teklifi verildiğinin açıkça belirtildiğini, ancak iş yapımı esnasında ihale makamı tarafından, sözleşme kapsamındaki betonarme denge deposunun GRP deposuna dönüştürülmesi kararı alındığını, bu karar üzerine ise davacı tarafından yapılması gereken denge deposuna ait izolasyon ve seramik vb. işlere ilişkin imalatların bedeli önceden peşin olarak ödenmesine rağmen yapılmadığını, bunun üzerine dönüşen depoya ait imalatların dava dışı …. A.Ş.’ye yaptırıldığını ve buna ilişkin bedelin müvekkili şirketçe 09.08.2018 tarihli …. sayılı faturaya istinaden iş bu firmaya ödendiğini, bu durumun Bakırköy …. Noterliği’nin 25.12.2020 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm çabalarına rağmen davacı tarafından ödeme yapılmadığını gören müvekkili şirketin son olarak Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde davacıya tebliğ edildiğini, iş bu takibe de davacı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, dava konusu icra takibiyle talep edilen bedelin taraflar arasında akdedilen sözleşmede ve eki projelerinde yapılması kararlaştırılan betonarme denge deposuna ait izolasyon ve seramik işlerine ilişkin imalat bedelleri olduğunu, davacı tarafın denge deposuna ilişkin izolasyon ve seramik işlerinin yapımını üstlendiğini ve bunların bedelini peşinen tahsil ettiğini, ancak söz konusu denge deposunun GRP deposuna dönüşmesi üzerine sözleşmede yapılması kararlaştırılan ve bedeli peşinen ödenen izolasyon ve seramik işlerini yapmadığını, bunun üzerine de davacının yapması gereken imalat işlerinin dava dışı firmaya yaptırıldığını, denge deposunun GRP deposuna dönüşmesi sebebiyle de faturanın bu şekilde düzenlendiğini, davacı ile akdedilen sözleşmenin 3. maddesinde müvekkilinin ihale makamı idare ile yapmış olduğu sözleşme, teknik şartnameler ve tüm uygulama projeleriyle diğer tüm eklerin sözleşmenin ayrılmaz eki olduğunun açıkça belirtildiğini, buna rağmen davacının yapması gereken işleri ihale makamı tarafından alınan değişiklik kararını gerekçe göstererek yapmamasının ve bu işlere ilişkin peşin alınan ücreti iade etmemesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu savunarak; davacının haksız davasının reddine, İİK m.72/4 uyarınca davacının, dava konusunun %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, Taraflar arasında akdedilen 24/05/2017 tarihli Gençlik ve Spor Bakanlığı idaresinde yer alan “Tam Olimpik Yüzme Havuzu Tadilat İşi” konulu Taşeron sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, ihale makamı tarafından sözleşme kapsamındaki betonarme denge deposunun GRP deposuna dönüştürülmesi kararı alınması üzerine sözleşme gereğince davacı tarafça yapılması gerektiği iddia edilen imalatların davalı şirket tarafından dava dışı … A.Ş.’ye yaptırılıp yaptırılmadığı, davacının eksik imalat yapıp yapmadığı, davalı şirketin dava dışı şirkete depo bedeli olarak ödediği bedeli davacıya rücu talebiyle başlattığı Küçükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit ve kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının… Limited Şirketi, borçlusunun … olduğu, “24/05/2017 tarihli … Tam Olimpik ve Eğitim Havuzunun Mekanik ve Havuz Tesisat Sözleşmesi kapsamında borçlu tarafından yapılmayan depoya ilişkin davalı şirketçe yaptırılarak ödemesi yapılan depo bedelinin rücu talebi” borç sebebi gösterilerek 65.608,00-TL alacak için takip başlatıldığı, takibe süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştirildiği ve dosyada haciz işlemlerinin yapıldığı görülmüştür.

Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne ve Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu’nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.
… Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünden; … Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Bakım Onarım işine ait proje, pursantaj ve ihale evrakları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy ….Noterliğinden; 25/12/2020 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarname ve muhataba tebliğine dair tebliğ mazbatasının onaylı bir örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı vekili tarafından bildirilen tanıklar talimat Mahkemeleri aracılığıyla dinlenilmiştir.
Talimat Mahkemesince dinlenen davalı tanığı … beyanında,” Ben davalı sardem firmasında harita teknikeri olarak çalışıyorum ve muhasebeye de bakıyorum, çalıştığım firma … bulunan bizim firmanın Gençlik ve Spor Bakınlığına teslim edeceğimiz spor kompleksi içerisindeki havuzun seramiği ve mekanik aksamı ile depo dediğimiz denge tankının yapılması işi için çalıştığım şirket müteahit olarak davacı ile sözleşme yaptı, davacı taraf denge deposunu ve havuzun içindeki seramiği yaptı ancak havuz içi seramik birinci sınıf olması gerektiği halde ikinci sınıf şeklinde davacı tarafından yapıldığı için idare bu durumu onaylamadı, havuz içine yapmış olduğu ikinci sınıf seramik üzerine bu sefer davacı bu sefer yeniden birinci sınıf seramik olarak yaptı, normalde seramik üzerine seramik yapılmaz ancak davacı ikinci seramik yaptığı için hali ile seramik tutmadı kalkmaya başladı. Biz bu durumu kendisine telefon ile bildirdiğimizde herhangi bir dönüş alamadık, denge tankını da yapması gerekiyordu ancak yapmadı. Çünkü denge tankına esasen idare tarafından gerek duyulmadı ve denge tankının yapılması işi iptal edildi onun yerine davacının su deposu yapması gerekiyordu, ancak su deposunu da yapmadı çalıştığım şirket su deposunu kendisi yaptırmak durumunda kaldı, şu anda hatırlamadığım ihale ile başka bir firmaya yaptırmıştır, ben davacı ile davalı arasında alacak olup olmadığı var ise ne miktar olduğunu bilmiyorum” demiştir.
Talimat Mahkemesince dinlenen davalı tanığı … beyanında,” Ben 2017-2018 yılları arasında … yer alan olimpik yüzme havuzunda … firması bünyesinde çalıştım, benim yaptığım iş inşaat teknikerliğiydi, davacı ise bu süreçte taşeron olarak çalışmaktaydı, davacı havuzun izolasyonu seramiği ve komple tesisatı işinden yalıtımından, iç sıvasından, seramiğinden aksesuarlarına kadar sorumluydu, işi yaptı ve bitirdi, 2018’in mart ayında ben işten ayrıldım, işten ayrılırken davacının henüz yapmamış olduğu bir takım imalatları haleflerime bildirdim, bu imalatlar denge depolarına ilişkindi, denge depolarının bitirmediği halde kendisine ödeme yapılmış, normalde denge depolarının betonarme olması gerekiyordu ancak gpr imalatına çevrildi, böyle olunca kendisine yapılmamış olan denge depo imalatının parası fazla olarak ödenmiş ben bu şekilde biliyorum, ben imalatlar bitene kadar buradaydım, sonrasında davacının yapmış olduğu yüzme havuzundaki seramiklerde şişmeler meydana geldi, resmi olarak davalı firmada çalışmıyordum ancak benden bakmamı istediler, ben de öncelikle gözlem yaptım sonrasında kabaran yerleri belirledim, sonrasında davacının eşi … ile görüştüm, bu işlerle davacının eşi ilgileniyordu, fotoğraflarını da çekip gönderdim, … bana tamam yapalım dedi, seramik metrajlarını çıkardım, … malzemeyi gönderdi, ancak diğer alınması gerekli yapıştırıcıyı, derz dolgusunu göndermedi, aynı zamanda işçi maliyetlerini de karşılamadı, bana bu masrafları da karşılayacağını söylemişti, sen harca ben öderim dedi, ancak ödemedi, ben de davalı firmadan yaptığım harcamayı talep ettim, yaptığım harcamayı tam hatırlamamakla birlikte 15-17 bin TL arasında masrafımı davalı şirketten almıştım, tam miktarı hatırlamıyorum, notlarımda vardır” demiştir.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, tanık beyanları, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; … Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Tam Olimpik Yüzme Havuzu alanında Mahkememizce re’sen seçilen inşaat mühendisi bilirkişi … , mimar bilirkişi …. , mali müşavir bilirkişi … ‘dan oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte KEŞİF YAPILARAK; “Taraflar arasında akdedilen 24/05/2017 tarihli Gençlik ve Spor Bakanlığı idaresinde yer alan “Tam Olimpik Yüzme Havuzu Tadilat İşi” konulu Taşeron sözleşmesi kapsamında davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, ihale makamı tarafından sözleşme kapsamındaki betonarme denge deposunun GRP deposuna dönüştürülmesi kararı alınması üzerine sözleşme gereğince davacı tarafça yapılması gerektiği iddia edilen imalatların davalı şirket tarafından dava dışı … A.Ş.’ye yaptırılıp yaptırılmadığı, davacının eksik imalat yapıp yapmadığı, davalı şirketin dava dışı şirkete depo bedeli olarak ödediği bedeli davacıya rücu talebiyle başlattığı Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı” hususlarında rapor düzenlenmek üzere … …. Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Davacı ile davalı arasında bulunan sözleşmede ve ihale şartnamesinde GRP deposunun yapımı olmadığı, davalının davacıya göndermiş olduğu ihtarname incelendiğinde GRP deposundan dolayı yapılmayan izolasyon için fark hesaplaması yapıldığı fakat sözleşme ekinde bulunan tabloda bu kalemlerin birim fiyatlandırma yapılmadan tamamına verildiğini, davalının yapılmayan iş ile ilgili olarak fark talebine istinaden GRP deposuna ödenen bedeli talepte bulunduğu, sözleşme tutarlarına bakıldığında 145.000 + 863.720= 1.008.720,00.-TL olduğu, davalının davacıya 928.720,00.-TL ödeme yaptığı, 80.000-TL ödemenin yapılmadığı, dosya kapsamında işlerin eksik yapıldığı veya süresinde yapılmadığına dair bir ihtarnamenin sunulmadığı ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçeleri sunulmuştur.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ihale evrakları, 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında Gençlik ve Spor Bakanlığı idaresinde yer alan “Tam Olimpik Yüzme Havuzu Tadilat İşi” konulu 24/05/2017 tarihli Taşeron sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 3. Maddesi ile davacının tam olimpik yüzme havuzu tadilat işine ait uygulama projelerine, sözleşme ve sözleşme eklerinin koşullarına uygun olarak anahtar teslimi esası ile tüm mekanik tesisat işçilikleri (Sıhhi Tesisat, Kalorifer Tesisatı, Müşterek Tesisat, Otomatik Kontrol Tesisatı, Tam Olimpik Yüzme Havuzu Tesisatı, Çocuk Havuzu Tesisatı ) ile havuz işlerinin (Havuz Filtrasyon, Eğitim Havuzu Filtrasyon, Havuz Aksesuar, İzolasyon, Seramik) malzeme + işçilik olarak anahtar teslimi olarak üstlendiği, işin yapımı devam ederken ihale makamı T.C Gençlik ve Spor Bakanlığı … İl Müdürlüğü tarafından, mevcut denge deposunun GRP deposuna dönüştürülmesi kararı alındığı, bu karar nedeniyle davalı tarafça imalatların bedeli önceden peşin olarak ödenmesine rağmen dönüşen depoya ait imalatların dava dışı …. A.Ş.’ye yaptırıldığı ve buna ilişkin bedelin davalı şirket tarafından iş bu firmaya ödendiği iddiasıyla davacı aleyhine 24/05/2017 tarihli … Tam Olimpik ve Eğitim Havuzunun Mekanik ve Havuz Tesisat Sözleşmesi kapsamında borçlu tarafından yapılmayan depoya ilişkin davalı şirketçe yaptırılarak ödemesi yapılan depo bedelinin rücu talebi” borç sebebi gösterilerek 65.608,00-TL alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine davacı şirket tarafından takibe konu 65.608,00-TL alacak yönünden davalıya borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, HMK’da yapılan değişiklik gereğince uyuşmazlık değeri 500.000,00 TL’nın altında olduğundan davada basit yargılama usulünün uygulandığı, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve hükme esas alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında bulunan sözleşmede ve ihale şartnamesinde GRP deposunun yapımı olmadığı, davalının davacıya göndermiş olduğu ihtarname incelendiğinde GRP deposundan dolayı yapılmayan izolasyon için fark hesaplaması yapıldığı fakat sözleşme ekinde bulunan tabloda bu kalemlerin birim fiyatlandırma yapılmadan tamamına verildiği, davalının yapılmayan iş ile ilgili olarak fark talebine istinaden GRP deposuna ödenen bedeli talepte bulunduğu, sözleşme tutarlarına bakıldığında 145.000 + 863.720= 1.008.720,00.-TL olduğu, davalının davacıya 928.720,00.-TL ödeme yaptığı, 80.000-TL ödemenin yapılmadığı, dosya kapsamında işlerin eksik yapıldığı veya süresinde yapılmadığına dair bir ihtarnamenin sunulmadığı hususlarının tespit edildiği; dosya kapsamında yapılan inceleme, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki sözleşme ve ihale evrakları dikkate alınarak taraflar arasında akdedilen 24/05/2017 tarihli sözleşmede ve ihale şartnamesinde GRP deposu yapımına ilişkin bir hüküm olmadığı, davacı tarafından sözleşme kapsamında ayıplı veya eksik ifa yapıldığına ilişkin davalı tarafça yazılı bir delil ileri sürülmediği, kaldı ki davalının icra takibi ile GRP deposuna ödenen bedeli talepte bulunduğu anlaşılmakla; davacının sözleşme ile üstlenmediği GRP deposu yapım bedelinden sorumlu tutulamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulü ile; davacının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 65.608,00 TL’lik alacak nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının maddi hukuk kuralları çerçevesinde alacağının varlığına inanarak takibe giriştiği, ancak usul hukuku kurallarına göre alacağının varlığını ispatlayamadığı, yargılama sonunda takipte haksız olduğu anlaşılmakta ise de kötü niyetle takibe giriştiğine dair delil bulunmadığından davacı tarafın yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davacının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 65.608,00 TL’lik alacak nedeni ile davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.481,68-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.120,43-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.361,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 1.120,43-TL peşin harç, 299,10-TL posta gideri, 120,00-TL keşif yol gideri, 571,90-TL keşif harcı, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.920,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 10.497,28-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341 ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin ( davacı vekilinin e duruşma sistemi ile) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸