Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/657 Esas
KARAR NO : 2021/944

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; davalıdan ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile ev almak için para ödediğini, ancak davalının evi tamamlayıp teslim etmediği gibi parasını da iade etmediğini, bunun üzerine ödenen bedelin iadesi için Bakırköy …Tüketici Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyasından açılan davanın karara bağlandığını, kararın Bakırköy …İcra Müdürlüğünün…… Esas sayılı ile icra takibine konu edildiğini, davalıya icra emri tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar ödeme yapmadığını, davalı adına taşınmazlar bulunmakla birlikte üzerinde yüklü ipotekler ve yüzlerce hacizler bulunduğunu, mallarını başka şirketler üzerine kaçırdığını, İİK.177/4 maddesi hükümleri gereğince borcunu ödemeyen davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Arabuluculuğa başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verildiğini, davacı Yan Delillerini tebliğ edilmediğini, delillerin göndermesi İçin Kesin Süre Verilmesini Talep ettiklerini, müvekkil Şirket Aciz Durumunda Olmayıp İflas Koşulları Oluşmadığından Davanın Reddi Gerektiğini, Ülkemizin Hiçbir Şekilde İstenmeyen Ve Öngörülemeyen Büyük Bir Olağan Dışı Ekonomik Krizi İle Karşı Karşıya Geldiğini, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delilerini tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, her hâlükârda müvekkilin aciz halinde olmadığının da dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK.nun 177.maddesi gereği davalı şirketin doğrudan iflası istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davalı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; ……sicil nolu …’nin 15/09/1993 tarihinde kurulduğu, ….. Mahallesi ……. Sokak …. Sitesi No:…. ……. adresinde sicilde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı duruşmadaki beyanında davasından alacağı kalmadığından feragat ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davacının feragatine bir diyeceğinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 59,30-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 19,76-TL’nin peşin yatırılan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 34,64 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine HÜKMEDİLMEMESİNE,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün çerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların/vekillerinin yokluğunda karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸