Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/656 Esas
KARAR NO : 2023/275 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 24.03.2021 tarihinde 17:30 sıralarında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı ….. plakalı sürücüsü ….. olan aracın, kendi evinin sokağında marketten dönen 6 yaşındaki müvekkili …..’e çarparak bacağında kemik kırığına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkilinin …. Hastanesine kaldırılarak tedavisinin yapıldığını, bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca trafik kazası tespit tutanağı tutturmadan kaza mahalinden ayrıldığını, bu kaza neticesinde davacı müvekkili …..’in ağır yaralandığını, bacağında meydana gelen kalıcı sakatlık sebebiyle daimi iş gücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturmanın Bakırköy CBS tarafından devam ettiğini, sürücünün yerleşimin yoğun olduğu mahallede, araç trafiğinin hemen hemen hiç olmadığı müvekkilinin evinin bulunduğu ara sokakta hız sınırlarına uymayarak ve asgari dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet vermiş olduğunu; 2918 Sayılı Yasanın 97. Maddesi gereğince (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları)’ında belirtilen belgeler ile 19/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat için başvurulduğunu ancak … adıyla açılan bedeni hasar dosyasından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını ancak tarafların uzlaşamadığını, anılan trafik kazasında davacı …..’in bacağından kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, davacının, kaza sebebiyle ömrü boyunca daha fazla efor sarf ederek daha az kazanç elde edeceğini, yine anılan kaza neticesinde davacının annesi … ve babası …’in davacının ileride ekonomik desteğinden yoksun kaldıklarını, davacının çocuk yaşta olup çalışmadığını, annesi davacı …’in ev hanımı olup başka da bir mesleği bulunmadığını ve herhangi bir geliri, taşınmazı ve aracı da olmadığını, davacının babası davacı …in ise asgari ücret ile çalıştığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sonradan artırılmak kaydıyla şimdilik davacılar … ve …. için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ….. için 10.000,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı tarafça dava konusu kazaya ilişkin müvekkili şirkete başvurulmuş olmakla birlikte; usulüne uygun olarak düzenlenmiş maluliyet raporu iletilmediği gibi, maluliyet tespitine elverişli bilgi ve belgelerin iletilmediğini, bu nedenle başvurunun sonuçlandırılamadığını, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, yapılacak yargılamanın genel şartlar ve yeni kanuni düzenleme çerçevesinde yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp … İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, bu halde Trafik Sigortası Genel Şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından, yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının sorulması gerektiğini, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacılardan …..’in kaza sonucu sakat kaldığı iddia edilerek sakatlık tazminatı ile birlikte davacılar anne ve baba için de destekten yoksunluk tazminatı talep edildiğini, kaza sonucu vefat gerçekleşmemiş olup, destekten yoksunluğun söz konusu olmadığını, davacı küçüğün sakatlanması nedeniyle davacı anne ve babanın herhangi bir maddi zararı bulunmadığını, temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Uyuşmazlığın; Davacı …’in yaralanması ile sonuçlanan 24/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ….. plakalı araç sürücüsü ….’in kusur durumunun ne olduğu, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacıların maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Davacıların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Davacıların SGK kayıtları, Takbis kayıtları ve Polnet kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; mağdurun ….., müştekisinin … olduğu, şüphelinin ….. olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda 14/06/2021 tarih ve … Esas ile “…24.03.2021 günü şüpheli …..’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla Bahçelievler İlçesi … Mahallesi üzerinde seyir halindeyken, kaldırımdan araç yoluna geçen yaşı küçük mağdur …..’e çarpması sonucu mağdurun yaralandığı,
Tahkikat sonucunda toplanan delil ve belgeler ile evrak içeriğinden, trafik kazası sonucu yaralama olarak tanımlanan eylemin/suçun TCK 89/1, 89/son ve 73/4. Maddeleri gereğince kovuşturulması şikayete bağlı suçlardan olduğu ve şikayetçi olunmadığı” gerekçesiyle yüklenen suçtan Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’den; … numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; ….. plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; ….. plakalı araca ait trafik kaydının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Hastanesinden; davacı küçük …..’in hastane nezdinde görmüş olduğu tüm muayene ve tedavilerine ilişkin tıbbi belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Hastanesinden; davacı küçük …..’in Fizik Tedavi ve Ortopedi Konsültasyon raporları ile çektirilen grafi görüntülerinin aktarıldığı CD ve grafi raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 14/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Önceden teknik belirlenmiş (KTK 68. Md. ile; KT. Yönet. 138. Md. Yayaların uyması gereken kurallar) kuralları ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kaldırım üzerinde iken aniden taşıt yoluna atlayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşüren ve taşıt yolu üzerinde karşıya geçerken etkin tedbir almayan mağdur yaya …..’in %80 oranında Asli Kusurlu olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (47/c, 52/b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ….. plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …..’in %20 Oranında Tali Kusurlu olduğu; Kaza tarihinde ….. plakalı otomobilin KZMS sigortacısı olan davalı …. Sigorta A.Ş.’nin ise (KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …..’in kusuru oranına ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilmemiştir.
Mahkememiz dosyası, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Yönetmelik” hükümlerine uygun olarak davacı …’DE var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun … tarih ve … Sayılı raporunun sonuç kısmında; “… Davacı küçüğün 24/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (İş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi bulunmadığı ” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, 14/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun .. tarih ve … Sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde dava dışı sürücü …..’in sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile İstanbul İli … Mah. … Sok. üzerinde seyir halinde iken aynı sokak üzerinde sağ taraftaki kaldırımdan yola girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya küçük …..’e çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, taraflarca itiraz edilmeyen 14/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kaldırım üzerinde iken aniden taşıt yoluna atlayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşüren ve taşıt yolu üzerinde karşıya geçerken etkin tedbir almayan davacı küçük ….’in asli derecede %80 oranında kusurlu olduğu; ….. plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü …..’in önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (47/c, 52/b. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek %20 oranında tali kusurlu olduğu hususlarının tespit edildiği, kazaya karışan ….. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı .. Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği; Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun …tarih ve 17042 Sayılı raporu ile davacı küçüğün 24/03/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından; tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği yönündeki tespit dikkate alındığında davacı …’in kaza nedeniyle yaralanmasının sürekli işgöremezlik durumuna neden olmadığı, davacının kaza tarihindeki yaşı ve kaza tarihi itibari ile gelir getirici bir işte çalışabilmesinin mümkün olmaması unsurları dikkate alınarak davacı yönünden geçici iş göremezlik maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralanması sonucu özel gereksinimi olmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelmiş herhangi bir maluliyet durumunun oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACIYA İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸