Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/655 Esas
KARAR NO : 2021/1091
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….’ın sevk ve idaresindeki davalı …..’e ait … plakalı …. marka araçla 27/03/2019 tarihinde Molla Hüseyin Sokağını takiben Güneşli istikametine seyir halindeyken Sanayi Caddesi kavşağına geldiği esnasında aracının ön sol kısımları ile Sanayi Caddesini takiben D-100 istikametine seyir halinde bulunan Müvekkilim …’nin sevk ve idaresindeki …. baklava Ltd.şti. ait … plaka sayılı motosikleti ön kısımlarına tam kusurlu olarak çarpması sonucu ….’nin yaralanmasına ve müvekkilinin kullandığı araçta hasara, maddi ve manevi zarara , değer kaybına sebebiyet verdiğini, bu çarpmadan dolayı Şoför davalı ….hakkında Bakırköy … Asliye Ceza mahkemesinin … E. Sayılı dosya ile Taksirle yaralama suçundan ceza davası açıldığını ve açılan bu ceza davasında yapılan bilirkişi incelemesinde ve dava sonucunda mahkemece verilen kararda da ” davalı şoför ….. TAM KUSURLU bulunmuş “olup, mahkumiyet kararı verildiğini, İstanbul BAM … ceza dairesinin … E. sayılı ….ararda kesinleştiğini, müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle hasar gören … plaka … Baklava Şirketine ait motosikletin tamir bedeli olarak 4.566-TL araç tamir ve usta bedelini … Baklava Şirketine ödediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı …’ın tam kusuru neticesinde oluşan trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tahsili için 18/06/2019 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurduğunu, bu arabuluculuk başvurusu sonrası Bedensel hasarlardan dolayı oluşan zararlar tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat konusunda kısmi anlaşmaya varmışlar, ancak araç hasar bedeli ve değer kaybı hususunda anlaşmaya varamadıklarını, daha sonra müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle hasar gören ….. plakalı motosikletin tamir bedeli olarak ödemiş olduğu 4.566-TL araç tamir ve usta bedeli için tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Kayden ilamız icra takibi yapmış ve Ödeme Emri gönderildiğini, ancak Davalı borçluların icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve yasal süre içinde de borcu ödemediğini, bu nedenlerle davalı – borçlular tarafından icra takibine, faiz ve ferilerine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, icra takibinin, faiz ve ferileri yönünden devamına, davalı-borçlular aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 15.12.2018/2019 vadeli …. no.lu Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığını, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu olay 27.03.2019 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını, dolayısıyla, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların savunmada bulunmadıkları ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak poliçe, hasar dosyası, başvuru ve ödemeye ilişkin belgelerin celp edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak … esas sayılı dosyasının uyap kaydı dosyamıza celp edilmiştir.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.
Bilindiği üzere husumet, bir başka deyişle taraf sıfatı, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumet, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyorsa o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı sıfatının olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının en önemli özelliği, def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece re’sen ele alınabilmesidir.
Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, dava meydana gelen kaza nedeniyle ….. plakalı araçta oluşan hasar bedelinin davalılardan tahsili davası olup, böyle bir durumda davacının talepte bulunabilmesi için kazaya karışan aracın adına kayıtlı olması gerekmektedir. Davacı tarafından dava dışı araç maliki firmaya ödeme yapılmış olması rücu şartları için yeterli olmayıp, alacağın temlik edildiğine dair belgelerin dosyaya sunulması gerekmekte olup buna ilişkin yazılı belge dosyada bulunmamaktdaır, dosya kapsamında davacı tarafından dava dışı araç malikine ödeme yapıldığı iddiası ile davalıya karşı dava açılmışsa da bu haliyle aktif husumetin bulunmadığı, kaza nedeniyle asıl hak sahibinin kazaya karışan araç maliki olacağı, davacının araç maliki olmadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA
3-Davalı …. Sigorta şirketi kendisini bir vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021
Katip ….
¸e-imza
Hakim ….
¸e-imza