Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2021/1011 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …. numaralı Nakliyat Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalanan …. Mağazacılık A.Ş’ne ait çanta cinsi emtiaların, Fransadan Türkiye’ye nakliyesi işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtiaların 1. nolu davalı firmanın sorumluluğu altında, 2 nolu davalı tarafından …. nolu konşimento tahtında Fransa’dan İstanbul’a taşındığı sefer esnasında hasara uğradığını, Türkiye’nin de imzaladığı ve iç hukukun bir parçası haline getirdiği Uluslararası Havayolu ile yük taşınmasına ilişkin Varşova ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonlarının ilgili hükümleri gereğince, yükün kaybı ve zarara uğraması halinde zarara sebebiyet veren olayın hava yolu ile taşınma sırasında meydana gelmesi nedeniyle zarardan taşıyıcı sorumlu olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 78.370, 32 TL sigortalı zararın müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup, TTK ve poliçe hükümleri gereğine sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini bildirerek, borçluların takibe, borca, faize ve ferilerine dair itirazın iptali ve icra takibinin devamına, esas alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanacağını, müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, hasarlı ve eksik teslim olunan kargonun kilogramı ile 22 SDR’nin çarpımının (3,1*22 SDR) sonucu bulunacak üst limitin her halükarda ödenmesi gerekli bir meblağ olmayıp, davacı tarafın bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını tespit edebileceğini, yapılan hesaplama sonucu kargo alıcısı …. Mağazacılık AŞ’nin 766,32 TL tazminat tutarını …. vasıtası ile bildirildiğini, ancak herhangi bir kabul gelmediğini, davacının ilamsız icra takibine koyduğu alacak miktarının likit bir alacak olmayıp yargılamayı gerektirdiğini bildirerek, ortaklıklarının ödemekle sorumlu tutulması halinde sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde ancak gerçek zarar olduğu göz önünde bulundurularak fazla talebin reddine, yerinde olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 18/10/2021 tarihinde uyap sistemi aracılığıyla davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı … A.O vekilinin 20/10/2021 tarihli ve davalı ….. Taşımacılık A.Ş vekilinin 21/10/2021 tarihli dilekçesinde dosya ile ilgili herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 59,30-TL karar ve ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 19,76-TL’nin peşin yatırılan 946,52 TL peşin harçtan mahsubuna, artan 926,76 TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3- Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Tarafların beyan dilekçeleri gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf yokluğunda karar verildi. 22/10/2021
Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza