Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/645 Esas
KARAR NO : 2021/1105
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin mühendislik ve yapı sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, taraflar arasında 2 adet sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafın siparişi doğrultusunda ve miktarında ürünü tedarik ederek montajının gerçekleştirileceğini, müvekkilin kendi edimini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davalı tarafın ödemeyi yapmadığını, davalı tarafın müvekkile olan bakiye ödemeyi yapmadığını, davalı tarafın teminat senedini tüm taleplere rağmen iade etmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, incelenmesinde; davacısının …. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, davalının ise …. San. ve Tic. Ltd. Şti. oldukları, davacı firmanın üstlenmiş olduğu, Büyükçekmece’de yer alan … Projesi kapsamında davalı ile dış cephe sinüs panel işleri ve işçilik konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmede yer alan ve sözlü olarak taahhüt edildiği iddia edilen edimlerin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali talepli davanın 18/06/2021 tarihinde açıldığı ve dosyanın derdest olduğu görüldü.
6100 sayılı Yasa’nın “Davaların Birleştirilmesi “ başlıklı 166. maddesinde :
“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememize açılan işbu dava ile İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı davası arasında hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafların aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/2, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı tespit olunan İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal İstanbul Anadolu …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasına Uyap üzerinden bildirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim ….
¸e-imza