Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/634 Esas
KARAR NO : 2022/1022

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırkoy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından konkordato tasdik talebinde bulunulduğunu, davaya müdahil olunduğunu ve alacak kaydının yapılması talep edildiğini, Bakırkoy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasinda tesis edilen gerekceli kararin … numarali bendinde alacaklari itiraza uğramış alacaklar yonunden iik 308/ b maddesi uyarinca tasdik kararinin ilanindan itibaren 1 ay icerisinde dava acma zarureti bulundugundan , … basvuru ve … dosya numarası uzerinden arabuluculuga başvurulduğunu, müvekkilinin konkordato talebinde bulunan davalı şirketten İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas , İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü … Esas ve Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyaları üzerinden kesinleşmiş toplam ana para alacagi olarak ( faiz masraf ve diger feriler hariç ) 1.344.685,64 alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketten icra dosyalari ile sabit oldugu uzere temlik edilen tutar dusuldukten sonra 831.685.64 TL ana para alacagi bulundugu izahtan vareste olduğunu, konkordato dava dosyasına mudahil olması ve alacaklılar toplantısına davet edilmesine rağmen konkordato tasdik kararinin eki olan adi alacaklılar listesinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini, kesinleşmiş icra takiplerine dayanan ve ticari kayıtlarına dayanan alacağın Mahkemece hükme bağlanabilecek yargilama giderleri ve ücreti vekaletin de konkordato yururlukte bulundugu sürece konkordato kosullarina gore, konkordato ortadan kalktığı taktirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi amaci ile is bu davamizi acma zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı tarafindan konkordato kapsamında odeme listesine alınmayan ve hukuken çekişmeli alacak niteligine donusen temlik edilen tutar dusuldukten sonra kalan 831.685,64 TL alacağın ; takip tarihlerinden itibaren isleyecek ticari reeskont faizi oraninda faizi ve Mahkemece hükme baglanacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte; konkordato yururlukte bulundugu surece Konkordato koşullarına göre Konkordato ortadan kalktığı andan itibaren ise tam olarak davalıdan tahsili ile , karar örneğinin konkordato nisabina ve alacaklılar odeme listesine eklenmesi amacı ile Bakirkoy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayili dosyasina gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili …. A.Ş. İle ilgili Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E … K sayılı ilamı ile İİK. 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açabilir” hükmü gereği açılan işbu dava süresinde açılmamış olup, hak düşürücü süre geçirildiğini, davacı tarafından işbu davada belirtilen 05.12.2018 keside tarihli ve 190.000 TL tutarında, 12.12.2018 keside tarihli ve 198.400 TL tutarında ve 19.12.2018 keside tarihli ve 218.400 TL tutarında üç adet karsılıksız çek hakkında 31.12.2018 tarihinde Istanbul Anadolu … Icra Dairesi … E sayılı Icra dosyasından kambiyo senetlerine dayalı icra takibe konu alacağı temliki iddiası ile Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. Dosyası üzerinden dava açılmış olup, işbu kısmı ile ilgili husumet ve derdestlik itirazını sunduklarını, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde de açıkça bildirildiği üzere, davalı müvekkili şirket aleyhine başlatılan; İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. Dosya alacağının temlik edilmesi sebebi ile talebin reddi ile İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … E ve Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya alacaklarının da “2019” yılı yani konkordatodan sonra doğması sebebi ile davanın esastan reddini talep ettiklerini, 31.12.2018 tarihi itibariyle konkordato süreci başlayan davalı müvekkilinden, 2019 yılına ilişkin alacak taleplerinin projeye dahil olma imkanı bulunmadığını, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile ana alacak üzerinden vadelendirme ile ödeme imkanı tanınması ile, işbu 31.12.2018 Tarihinden sonra doğduğunu, ana alacağın dışındaki (faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vb) kabul edilmesi onaylanan ve tasdik edilmesi projeye uygun olmadığını belirterek davalılar tarafından konkordato kapsamında ödeme listesine alınmayan ve hukuken çekismeli alacak talebinin hak düşürücü süre, husumet, derdestlik itiraz ve esasa yönelik itirazları ile
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ;Konkordato tasdiki sorasında İİK.nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.
İİK’nun 308/b maddesinde “Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava” başlıklı 308/b maddesi “(1)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” hükmünü haizdir.
Konkordatonun kabulü için aranan çoğunluk Kanun’da alacak ve alacaklı çoğunluğu (konkordato nisabı) olarak belirlenmiştir (m. 302/III). Alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesaplanmasında, konkordato komiserinin alacaklılar toplantısından önce nisaba girecek alacaklılara ve alacak miktarına ilişkin olarak hazırlayacağı liste önem taşır. Komiser tarafından hazırlanacak olan ve nisabın belirlenmesinde dikkate alınacak olan listede gösterilecek alacaklar; alacak kaydı yaptırıp borçlunun kabul ettiği alacaklar (m. 300), konkordatoya süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmamış olsa bile borçlunun ayrıntılı bilançosunda bildirdiği alacaklar ve çekişmeli alacaklardan konkordato mahkemesinin nisaba dahil edilmesine karar verdiği alacaklardır (m. 302/VI). Nisaba girecek alacakların belirlenmesi amacıyla konkordato komiseri alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet eder (m. 299-301). Bu davet Ticaret Sicili Gazetesi’nde ve Basın-İlân Kurumu’nun resmî portalında ilân olunur (m. 288). Alacaklılar, komiser tarafından yapılan ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edilir (m. 299). Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır. Bilançoda kayıtlı alacaklıların maddede öngörülen süre içinde komisere başvurmalarına gerek bulunmamaktadır (m. 299)8 Komiser bu ilân üzerine kendisine bildirilen alacakları kaydetmek zorundadır. Alacak kayıtlarının tamamlanmasını müteakip komiser, borçluyu kaydedilen alacaklar hakkında beyana davet eder (m. 300). Borçlunun alacaklar hakkındaki beyanı büyük önem taşır çünkü borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklar, konkordato hukuku bakımından çekişmeli alacak sayılır. Alacağın tamamı, bir kısmı ya da niteliği çekişme konusu olabilir. giderilmesi de çekişmeli alacaklar hakkındaki usûle tâbi olacaktır. Kısaca çekişmeli alacak, konkordato kapsamındaki alacağın miktarı ya da niteliği bakımından konkordato borçlusu ile alacaklı arasında ihtilâfın söz konusu olduğu alacaklar için kullanılan bir kavramdır. Konkordato mahkemesinin çekişmeli alacakların tâbi olduğu usûle göre verdiği kararlar, örneğin alacağın konkordato nisabına katılıp katılmaması hakkındaki kararı (m. 302/VI), alacak hakkında maddi hukuk bakımından bir tespit değildir. Alacağını maddi hukuk hükümlerine göre belirlenmesi için alacaklının çekişmeli alacak hakkında dava açması gerekir (m. 308/b).

Bu ilke prosedür kapsamında yargılama yürütülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.308/b.fıkrası kapsamında davacının Bakırköy …. ATM’nin … Esas sayılı dosyasındaki konkordato tasdik kararı kapsamına istinaden davacının tasdik projesine dahil edilmesi gereken bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Dosyada delil olarak; Bilirkişi kök ve ek raporu, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası, Anadolu …. İcra Dairesi’nin …. İcra sayılı esas dosyası, Anadolu …. İcra Dairesi’nin …. İcra sayılı esas dosyası, Küçükçekmece … İcra Dairesi’nin …. İcra sayılı takip dosyaları celp edilmiş ve toplanmıştır.
Davacının alacak isteminin tespiti amacıyla HMK 266.madde kapsamından alınan 28/09/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporu ile Kök Raporunda özetle; ”Sayın Mahkemenizce görevlendirildiğim çerçevede, davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde; 31.12.2018 itibarı ile Konkordato sürecine giren Davalının, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 08.07.2021 tarihli kararı ile tasdik edildiği, dolayısı ile 31.12.2018 itibarı ile Davalının borçlarının ana para üzerinden değerlendirilmesinin gerektiği göz önüne alınarak yapılan incelemelerde; Davacı tarafından tanzim edilen faturaların Davalı tarafından kabul edilmeyerek kayıtlarına işlenmediği, faturalara süresinde itirazların yapıldığı, Diğer taraftan Faturaların içeriği olan Elektrik İşleri-Hakkedişlerine ilişkin yanlar arasında akdi bir ilişki olup olmadığı hususunda gerek dosya mündericatında gerekse incelemeler zarfında ibraz edilen belgeler arasında inceleme yapılabilecek bir dayanak belge bulunmadığı, Dolayısı ile taraflar arasında akdi ilişki kurulup kurulmadığına ilişkin dayanak ibraz edilmediğinden hareketle 1.344.685,64 TL Bedelli faturalar Davacı alacağı olarak değerlendirilmemiş, yalnız karşılıksız çek alacakları Davacı Alacağı olarak değerlendirilmiş, Davacının 31.12.2018 itibarı ile tespit edilen 765.000,00 TL Karşılıksız çek bedelleri haricinde talep edebileceği alacağının bulunmadığı, tespit edilen alacağın mühlet öncesi alacak olduğu ve Konkordato Projesine ve Ödeme Planına dahil edilmesi gerektiği, Bununla birlikte her ne kadar Davacı Gerekçeli Tasdik Raporu eki Konkordato Taksitlerine ilişkin Ödeme Planında yer almamışsa da Davalı tarafından Konkordato Ödemesi Açıklaması ile Davacı hesaplarına 29.12.2021 tarihinde 20.000,00 TL *nın ödendiği tespit edilmiştir. Ayrıca Davalı Vekili 05.07.2022 tarihli beyanına göre 56.500,00 TL ilaveten Konkordato Taksit Ödemesinin yapıldığı, Kök raporda yer aldığı üzere; Küçükçekmece …. İcra Dairesi … Sayılı dosya incelendiğinde 1.344.685,64 TL 2 adet fatura karşılığı miktar üzerinden takip açıldığı, ayrıca İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü … Sayılı ve İstanbul Anadolu ….İcra …. Sayılı dosyalar nezdinde kambiyo senetlerine ilişkin takip başlatıldığı, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyaya ibraz edilen 06.11.2019 tarihli temlikname ile 513.000,00 TL “lık alacağın …’e temlik edildiği, Temlik ve takiplerin Davalı Şirket Konkordato Mühletinden sonra – gerçekleştirildiği, Temlike – ilişkin hususun değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere Yanlar tarafından ibraz edilen ticari kayıt ve belgeler ile Dosya mündericatı dayanak belgelere göre Davacının işbu ek raporla tespit edilen 765.000,00 TL Karşılıksız çek bedelleri haricinde talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, Davalı tarafından 29.12.2021 tarihinde Konkordato Ödemesi Açıklaması ile Davacı Hesaplarına ödenen 20.000,00 TL “nin tenzil edildiğinde 745.000,00 TL ve Davacı Vekilinin beyanına konu 56.500,00 TL ödemelerin kabulü halinde davacının alacağının da tenzili ile (745.000-56.500X) 688.000,00 TL Alacak Bakiyesinin bulunduğu, söz konusu Alacak bakiyesinin Konkordato Projesine ve Ödeme Planına dahil edilmesi gerektiği” tespit ve değerlendirmelerini mahkememize bildirmiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dosyaya sunulan kayıt ve belgeler dikkate alınarak bilirkişi raporu da dikkate alındığında uyuşmazlık konkordato tasdik davasında ve eki olan alacaklılar listesinde müvekkilimizin raporda da tespit edilen kesin mühlet tarihi itibari ile talep edebileceği 831.685,64 TL ‘nin ( temlik edilen tutar düşüldükten sonra kalan ) ödeme listesinde yer almamasından kaynaklı olup davalı tarafın kambiyolardan kaynaklanan 765.000,00 TL çek bedeli kadar alacaklı olup olmadığı esasen bunun dışında davacının davalıya düzenlediği iki adet faturadan dolayı alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
İspat yükü davacı tarafta olup ispatın konusu HMK.nun 187’nci maddede “İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.” Şeklinde belirtilirken, ispat yükünün kimde olduğu ise HMK.nun 190’ncı maddesinde “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”düzenlemesi ortaya konmuştur.
İspat hukuku şekli hukukun içinde yer alsa da , ispat yükü maddi hukuk tarafından belirlenir. Delil ikamesi, bir davada tarafların kendi vakıalarının, iddialarının doğru olduğu veya karşı tarafın iddialarının doğru olmadığı hususunda ispat sonucuna ulaşabilmek ve kendi lehine karar verilmesini sağlamak amacı ile çekişmeli vakıalar ile ilgili deliller sunarak gerçekleştirdikleri bir hukuki faaliyettir. Delil ikame yükü ise, ispat yükü kuralları çerçevesinde hakimin aleyhte karar verme tehlikesini ortadan kaldırmak amacı ile tarafların delil ikamesi faaliyeti ile kendi vakıa iddialarının doğruluğu veya karşı taraf iddialarının yerinde olmadığı yolunda hakimde kanaat oluşturmasıdır. (Bilge Umar, İspat Yükü Kavramı ve Bununla İlgili Bazı Kavramlar, İÜHFM, 1962, Cilt: 3, Sayfa: 4, 64)
İş bu dava İİK 308.maade kapsamında açılmış olsa da ispat hukuku bakımından Davacı davasını ispatla yükümlüdür (HMK 190, MK 6). İlklere uyarınca genel alacak davalarındaki ispat usüllerine tabidir.
Davacı taraf faturalardan kaynaklı olarak çekişmeli alacak talebinde bunların davalıya teslim edildiğini ya da eserim meydana getirildiğini hak edişlerden kaynaklı fatura alacağını ispat etmelidir. Gelinen aşamada davacı tarafa verilen sürelere rağmen faturalar içeriğini ispata yarar delil sunmamıştır.
Konkordato dosya mündericatı incelendiğinde ; Davacının müdahil talebinin bulunduğu taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin bir Çekişmeli Alacak raporunun düzenlenmediği, Davacının kayıtlarından tespit edildiği üzere davacının 2018 yılına ilişkin davalıya tanzim ettiği 2 adet 1.344.685,64 TL bedelli faturalar düzenlendiği görülmüştür. Ancak 10.01.2019 tarihinde Davacı tarafından iadeli taahhütlü olarak 25.12.2018 /
…. Tarih ve sayılı fatura ile birlikte her iki faturanın tekrar gönderildiği ve bu kez Davacı
tarafından teslim alınarak 04.02.2019 tarihinde Bakırköy …Noterliğinde keşide edilen
ihtarname mukabilinde Davacı tarafından tanzim edilen faturaların itiraz edilerek iade edildiği
görülmüştür.

Ayrıca 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve
TTK 21/2 maddesi hükümlerince; alınan faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği sürece
faturanın içeriği kabul edilmiş sayılmaktadır. Ancak huzurdaki davada Davalının fatura ve
içeriğine süresinde itiraz ettiği sabittir. Diğer taraftan Faturaların içeriği olan Elektrik İşleri-Hakkedişleri konusunda yanlar arasında
akdi bir ilişki olup olmadığı hususunda gerek dosya mündericatında gerekse incelemeler
zarfında ibraz edilen belgeler arasında inceleme yapılabilecek bir dayanak belge
de verilen sürelere rağmen sunulmamıştır.
Komiser heyeti Çekişmeli Alacak Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 08.07.2021 tarihli kararı ile tasdik edildiği, dolayısı ile 31.12.2018 tarihinden sonra hesaplama ile davalının ticari defterlerinde davacı şirkete 765.000,00-TL karşılıksızdır çekler nedeniyle davalının kayıtlarında yer aldığı ve bu tutarlar esas alınarak davalıdan davacının 765.000,00-TL alacaklı olduğunun kabul edilmesi gerektiğinden bu miktar üzerinden talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının fazlaya ilişkin talebinin sübuta ermemesi nedeni ile reddi ile, rapor ile tespit edilen 765.000,00-TL’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasındaki konkordato tasdik nisabına dahil edilmesine, yapılan ödemelerinde infazda dikkate alınmasına kararın bir örneğinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasına bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE
-Davacının 765.000,00-TL alacaklı olduğu dikkate alınarak konkordato projesi ve ödeme planına 765.000,00-TL’nin DAHİL EDİLMESİNE, tasdik sonrası yapılan ödemelerin ve mahsupların tahsilde tekerrür olmamak üzere infaz aşamasında değerlendirilmesine,

-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
-Söz konusu kararın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 56.812,44-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 14.203,12-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 42.609,32-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından ödenen 59,30-TL başvurma harcı, 14.203,12-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 100.500,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Reddedilen kısım yönünden davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 10,669,70-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00.-TL x 2 saat= 660,00.-TL) x 2 = 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 105,16-TL’sinin davacıdan, 1.214,16-TLsinin ise davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 64,60-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.564,60-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.439,15-TL davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022

Başkan …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip ….
¸e-imza